Ухвала суду № 50408147, 09.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10870/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Борисова О.В, Геращенко Д.Р.

при секретарі: Богацькій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору кредиту в порядку захисту прав споживачів.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору кредиту в порядку захисту прав споживачів, було повернуто позивачам для подачі до належного суду з урахуванням положень ст. 115 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо її скасування та передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права, а саме правил виключної підсудності.

Сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. ( а.с.16 -19).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи звертаючись до суду з позовом позивачі просили суд задовольнити заявлений ними позов та визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 16.07.2008 року, що був укладений між ОСОБА_4 та ВАТ "Укрсиббанк".

В порядку застосування наслідків недійсності договору кредиту визнати недійсним договір іпотеки від 16.07.2008 року що був укладений між ОСОБА_4 та ПАТ "Укрсиббанк" відповідно до умов якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 в м. Києва.

А також в порядку застосування наслідків недійсності кредиту, визнати недійсним договір поруки від 04.03.2009 року що був укладений між ОСОБА_7 та ПАТ "Укрсиббанк".

Постановляючи оскаржувану ухвалу та приймаючи рішення щодо повернення позивачу позовної заяви для подачі до належного суду суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження . Зазначаючи при цьому, що за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів також можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. А так як місце реєстрації позивачів територіально не знаходиться в Дарницькому районі м. Києва та не визначено умовами договору як місце його виконання, то суд першої інстанції з урахуванням положень ст. 115 ЦПК України вважав за необхідне повернути позивачам позовну заяву для подачі до належного суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України та положень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення

На час звернення позивача з позовом до суду, однією з своїх позовних вимог він визначив як визнання недійсним договору іпотеки від 16.07.2008 року що був укладений між ОСОБА_4 та ПАТ "Укрсиббанк" відповідно до умов якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 в м. Києва.

Враховуючи те, що предмет іпотеки ( квартира) територіально розташована в Дарницькому районі м. Києва, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо підстав повернення позивачу позовної заяви для подачі до належного суду при вирішенні питання про відкриття провадження не узгоджуються з зазначеними вище нормами права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: