Ухвала суду № 50407792, 10.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Справа № 818/1928/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника відповідача Тесленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми подання управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Сумській області про відстрочку виконання постанови по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості в розмірі 1618010,53 грн. задоволено.

25.08.2015 року до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання вказаного рішення суду. Подання мотивоване тим, що боржник - казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс" (далі - КП "ШКЗ "Імпульс"), постановою Кабінету Міністрів України віднесено до об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави в сфері оборони та на даний час виконує низку програм розвитку військово-промислового комплексу. Виконання рішень суду про стягнення заборгованості та можливий арешт рахунків не дозволить КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" здійснювати як виконання державних оборонних так і експортних замовлень та призведе до повної зупинки і виникнення низки негативних чинників для окремих стратегічних галузей промисловості і обороноздатності України.

Позивач - управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі (далі - УПФУ в м. Шостка та Шосткинському районі), проти вказаного подання заперечував та зазначив, що станом на 01.08.2015 року, загальна сума заборгованості відповідача складає 22118663,28 грн. За наявності дефіциту Пенсійного фонду України, позивач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі фінансувати виплати пенсій (підвищень, допомоги), в тому числі за рахунок коштів, що мають бути сплачені КП "ШКЗ "Імпульс". Державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник не спроможний погасити заборгованість, крім того останній періодично здійснює розрахунки з управлінням Пенсійного фонду.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подання державного виконавця про відстрочення виконання рішення суду, просила суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи подання державного виконавця про відстрочення виконання судового рішення, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за червень 2014 року в сумі 1618010,53 грн. (а.с.79-81).

19.08.2014 року рішення суду набрало законної сили, а 28.08.2014 року представник позивача отримав виконавчий лист.

В своєму поданні державний виконавець ставить питання про відстрочення виконання вказаного рішення суду до 31.12.2015 р. в зв'язку із тяжким фінансовим становищем підприємства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із змісту наведеної норми закону слідує, що відстрочення виконання судового рішення застосовується судом за заявою відповідних осіб на стадії виконання судового рішення по адміністративній справі та допускається лише у виняткових випадках.

Звертаючись до суду із вищезазначеним поданням, державний виконавець, в якості обставин, що є підставами для відстрочення виконання рішення суду, зазначає відсутність у позивача достатніх коштів на задоволення вимог управління Пенсійного фонду, в зв'язку з наявністю у КП "ШКЗ "Імпульс" низки оборонних та експортних замовлень, що потребують фінансових ресурсів на закупівлю сировини.

Слід зазначити, що за правилами абз. 4 підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах за списками № 1, покриваються підприємствами та організаціями.

Системний аналіз наведених приписів вказує на те, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах підлягають відшкодуванню незалежно від фінансового стану платника; також законодавством не встановлено пільг з нарахування та сплати таких витрат або звільнення від їх сплати.

В судовому засіданні представником казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" взагалі не обґрунтовано заявлену дату 31.12.2015 р. до якої просить відстрочити державний виконавець судове рішення.

Згідно пояснень УПФУ у м. Шостка та Шосткинському районі казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" частково сплачує суму заборгованості перед Пенсійним фондом, в судовому засіданні даний факт не заперечувався представником відповідача. В матеріалах справи містяться і графіки погашення суми боргу перед стягувачем, в т.ч. і на день звернення із відповідним поданням.

Як вбачається з поданої заяви та додатків до неї документів, заявником не зазначено обставин і відповідно не надано суду доказів на підтвердження обставин що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення. Наведені відповідачем доводи щодо тяжкого фінансового стану, відсутності коштів та очікування позитивних економічних ефектів для підприємства від укладених договорів - не можуть бути виключними обставинами, які б були підставою для відстрочення виплати боргу, оскільки такі обставини виникли внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не внаслідок незалежних від нього обставин.

Відповідачем не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання боржником судового рішення або роблять його неможливим.

За приписами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Враховуючи викладене, оскільки державний виконавець не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки по виконанню рішення суду, суд відмовляє в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення суду по даній справі.

Разом із цим відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про надання відстрочки повторно, надавши необхідні докази в підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Сумській області про відстрочку виконання постанови по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 14.09.2015 року.

Суддя С.М. Гелета