Постанова № 50407734, 01.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 р. Справа № 818/2190/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради (далі - відповідач 1), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради кошти у сумі 10 180, 30 грн., виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після звільнення з посади заступника директора департамент інфраструктури міста - начальника управління юридичного забезпечення та документообігу ОСОБА_1 за заявою від 26.12.2014 отримав статус безробітного у Сумському міському центрі зайнятості. З 02.01.2015 ОСОБА_1 призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2015 у справі № 591/9781/14-а визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Суми від 25.11.2014 № 393-к "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту інфраструктури міста - начальника управління юридичного забезпечення та документообігу в департаменті інфраструктури міста Сумської міської ради з 26.11.2014; стягнуто із департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 у справі № 591/9781/14-а постанова Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2015 змінена в частині підстав та мотивів задоволення позову в іншій частині - залишена без змін. Розпорядженням міського голови м. Суми від 24.04.2015 № 164-і ОСОБА_1 поновлений на посаді заступника директора департаменту інфраструктури міста - начальника управління юридичного забезпечення та документообігу на виконання постанов судів. З 24.04.2015 виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_1 та його реєстрація у Сумському міському центрі зайнятості припинені у зв'язку поновленням на роботі за рішенням суду. У період обліку безробітним ОСОБА_1 виплачене матеріальне забезпечення у сумі 10180, 30 грн. Керуючись ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття», позивачем до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Сумської міської ради направлені повідомлення з вимогою відшкодувати суму виплаченого ОСОБА_1 матеріального забезпечення, але, у зв'язку з несплатою коштів у добровільному порядку, позивач звернувся до суду та просить відшкодувати суму виплаченої допомоги.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (далі - відповідач 2) залучено до участі у справі у якості другого відповідача.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 44, 57, 60).

Відповідач 1 подав до суду письмове заперечення (а.с. 40-41), в якому зазначив, що заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась з фонду заробітної плати Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, який є самостійною юридичною особою і роботодавцем в розумінні Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Відповідач 1 вважає, що відсутні правові підстави для стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 з Сумської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у Департаменті інфраструктури міста Сумської міської ради на посаді заступника директора департаменту інфраструктури міста - начальника управління юридичного забезпечення та документообігу.

Розпорядженням міського голови м. Суми від 25.11.2014 № 393-к ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади.

У зв'язку зі звільненням, ОСОБА_1 26.12.2014, відповідно до персональної картки № 185014122600014 (а.с. 5-6), звернувся до Сумського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного (а.с. 7).

Відповідно до наказу Сумського міського центру зайнятості № НТ141229 від 29.12.2014 ОСОБА_1 надано статус безробітного на загальних підставах та з 02.01.2015 призначено допомогу по безробіттю відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" (а.с. 8).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2015 у справі № 591/9781/14-а визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Суми від 25.11.2014 № 393-к "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту інфраструктури міста - начальника управління юридичного забезпечення та документообігу в департаменті інфраструктури міста Сумської міської ради з 26.11.2014; стягнуто із департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 10-12).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 у справі № 591/9781/14-а постанова Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2015 змінена в частині підстав та мотивів задоволення позову, в іншій частині - залишена без змін (а.с. 13-14).

Розпорядженням міського голови м. Суми від 24.04.2015 № 164-к ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді заступника директора департаменту інфраструктури міста - начальника управління юридичного забезпечення та документообігу (а.с. 15).

У зв'язку із поновленням безробітного на роботі за рішенням суду відповідно пп. 2 п.1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття" та згідно наказу Сумського міського центру зайнятості від 30.04.2015 № НТ150430 припинено виплату по безробіттю ОСОБА_1 та знято його з реєстрації (зворотній бік а.с. 8).

За період перебування на обліку з 26.12.2014 по 24.04.2015 ОСОБА_1 нарахована та виплачена допомога по безробіттю в розмірі 10 180, 30 грн., що підтверджується довідкою Сумського міського центру зайнятості від 08.05.2015 № 4562 (а.с. 16).

Керуючись положенням ч. 4 ст. ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в Україні" позивач звернувся до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради листом від 07.05.2015 № 07/865 з вимогою повернути в 15-денний термін кошти в розмірі 10 180, 30 грн., що були виплачені ОСОБА_1 у вигляді допомоги по безробіттю, який отриманий департаментом 12.05.2015 (а.с. 42).

26.05.2015 Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради надано відповідь на вказаний лист, відповідно до якої відповідач 2 повідомив про неможливість задоволення вимог позивача у зв'язку з тим, що Департамент інфраструктури міста не є роботодавцем ОСОБА_1 (а.с. 34).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про зайнятість населення" №803-ХІІ від 01.03.1991 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин, держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм такий вид компенсації при втраті роботи, як виплата в установленому порядку допомоги по безробіттю. Розміри та умови надання матеріального забезпечення на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Згідно із ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. У разі відсутності підходящої роботи рішення про надання громадянам статусу безробітних приймається державною службою зайнятості за їх особистими заявами з восьмого дня після реєстрації у центрі зайнятості за місцем проживання як таких, що шукають роботу. Реєстрація громадян провадиться при пред'явленні паспорта і трудової книжки, а в разі потреби - військового квитка, документа про освіту або документів, які їх замінюють.

Відповідно до пп. 2 п. 5.5 розділу 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду (з дня поновлення на роботі).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора департаменту інфраструктури міста - начальника управління юридичного забезпечення та документообігу, а з 24.04.2015 - припинено виплату матеріального забезпечення по безробіттю.

Згідно із підпунктом 1 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 219 від 14.02.2007 року (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили. При цьому в картці робиться запис про прийняття на роботу, зазначаються дата та номер наказу. Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а саме: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду утримується із роботодавця.

Відповідно до п.п. 7, 8, 9 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України № 60/62 від 13.02.2009 року, постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 року №7-1, рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти. У разі неможливості вручення повідомлення про необхідність повернення коштів з підстав, передбачених абзацом першим пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155, відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства. Рішення центру зайнятості щодо повернення коштів може бути оскаржено в центрі зайнятості вищого рівня або в судовому порядку.

Отже, чинним законодавством покладається обов'язок по компенсації Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду на роботодавця, яким в даному випадку виступає Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обов'язок Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради відшкодувати Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суму матеріального забезпечення, виплаченого безробітній особі - ОСОБА_1, у зв'язку з визнанням незаконним його звільнення з роботи та поновленням на посаді за рішенням суду.

Суд не погоджується із позицією відповідача 2, викладеною у листі від 26.05.2015 № 1036/07-01-06, стосовно того, що Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради не є роботодавцем ОСОБА_1 з огляду на те, що відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" роботодавець - це власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання.

Відповідно до п.п.14.1.222. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України роботодавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

Для цілей розділу IV цього Кодексу до роботодавця прирівнюються юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво), постійне представництво нерезидента або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) дохід за виконання роботи та/або надання послуги згідно із цивільно-правовим договором у разі, якщо буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими.

Згідно із п.11 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" найманий працівник - це фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, установі, організації або у фізичної особи.

Як встановлено з персональної картки ОСОБА_1, роботодавцем ОСОБА_1 є саме Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (а.с. 5). Заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалася з фонду заробітної плати Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради.

Та обставина, що заступника директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради звільняє з посади міський голова м. Суми не є свідченням того, що Сумська міська рада є роботодавцем позивача.

Таким чином, враховуючи, що Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради є самостійною юридичною особою та роботодавцем позивача у розумінні чинного законодавства України, саме Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради зобов'язаний сплатити на користь Сумського МЦЗ кошти у розмірі 10 180, 30 грн., витрачені Сумським МЦЗ на виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул. Воскресенська, 8-А/1, код ЄДРПОУ 24013674) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми,вул. Баумана, 45, розрахунковий рахунок 37170001000293 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 13996509) кошти, виплачені як допомога по безробіттю у розмірі 10 180 (десять тисяч сто вісімдесят) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко