Ухвала суду № 50405198, 04.07.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2547/14-ц

Номер провадження 2/489/1371/14

Ухвала

Іменем України

04 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

ухвалив

ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчудження, посилаючись на те, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на їх власне майно, окрім арешту майна отриманого у спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді посилаючись на те, що у нього є сумніви в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки не було направлено відповідачу копії додатків доданих до позовної заяви та через наявність скарг відповідача на дії головуючого судді.

Позивач та представник в судовому засіданні вказали, що обставин для відводу представником відповідача не зазначено.

Представник відповідача ОСОБА_6 ВДВС вказала, що не вбачає підстав для відводу головуючого судді.

Підстави для відводу головуючого судді встановлені ст. 20 ЦПК України. Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши викладені в заяві про відвід головуючому судді обставини, суд не вбачає підстав для відводу.

Посилання представника відповідача на те, що було відкрито провадження у справі та направлено не всі додатки відповідачу не є підставою для відводу судді, оскільки не свідчать про упередженність та необ"єктивність судді. Представник мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та пересвідчитись у наявності або відсутності додатків до позовної заяви.

Окрім цього, заперечення на ухвалу про відкриття провадження у справі не містять підстав для відводу судді та можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення, як це передбачено ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Подання відповідачем скарг до Вищої кваліфікаційної комісії та інших органів не є підставою для відводу судді, оскільки судді не відомо про наявність дисциплінарного провадження та й наявність такого провадження або дисциплінарного стягнення не є свідченням упередженності та необ"єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України суд

ухвалив

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кокорєву В. В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв