Ухвала суду № 50405179, 04.07.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6930/13-ц

Номер провадження 2/489/52/14

Ухвала

Іменем України

04 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2008 між ТОВ Український промисловий банк (правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 100-0041001/ФКВ-08, відповідно до умов ОСОБА_3 надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 95 000,00 дол. США, з розрахунку 9,9% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.09.2008 по 26.09.2033.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується ОСОБА_3 поруки № 100-0041001/ФКВ-08 від 26.09.2008 укладеним між Банком та ОСОБА_2 Відповідно до ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_1 була зобовязана щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Оскільки, відповідач, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 665 454,65 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Публічного акціонерного товариства Дельта Банк:

1) генеральну ліцензію (дозвіл з додатками) на проведення операцій з валютними цінностями;

2) розрахунок заборгованості з вказанням даних щодо заборгованості за кожний місяць невиконання грошового обов'язку по тілу кредиту та вітсоткам, простроченої та нарахованої заборгованості, а також штрафними санкціями (сума заборгованості з детальним розписом помісячно) у період з 26.10.2008 по 01.07.2010;

3) виписку по особовому рахунку позичальника у період з 26.10.2008 по 01.07.2010;

4) досудову вимогу, що відповідає приписам п. 10 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів з наданням позичальнику 6денного строку на сплату заборгованості;

5) документи, що підтверджують факт правонаступництва, а саме:

- завірену копію Додатку № 2 до ОСОБА_3 від 30.06.2010 в повному обсязі, скріплений усіма учасниками зазначеного ОСОБА_3;

- в порядку ч. 2 ст. 64 ЦПК України оригінал Додатку № 2 до ОСОБА_3 від 30.06.2010 в повному обсязі для огляду.

Заявлене клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що позивач це банківська установа. Для обслуговування кредитів фінансова установа повинна керуватись діючим законодавством, уставом та відповідними дозволами. Відповідно до діючого законодавства банк повинен мати відповідну генеральну ліцензію (дозвіл та додатки до нього) для надання фінансових послуг у сфері валютного кредитування фізичних осіб, доказів наявності якої до матеріалів позову не надано.

Крім того, позивачем в загалі не надано розрахунку заборгованості з вказанням даних щодо заборгованості за кожний місяць невиконання грошового зобов'язання по тілу кредиту та відсоткам, простроченої та нарахованої заборгованості, а також штрафними санкціями за період з 26.10.2008 по 01.07.2010, та відсутня виписка по особовому рахунку за вказаний період. Зазначає, що вказані докази можуть суттєво вплинути на рішення суду, оскільки можуть підтвердити відсутність заборгованості перед банком.

Також, в матеріалах справи міститься досудова вимога від 18.03.2013 про дострокове повернення всієї суми кредиту відповідачем з вимогою оплатити 3 740,29 дол. США, а з позовом банк звернувся вже 25.03.2013 тобто через 6 днів з дня надсилання вимоги, що в 10 разів менше ніж передбачено законом.

Також, 30.06.2010 між ТОВ Укрпромбанк, АТ Дельта банк та НБУ було укладено Договір б/н про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ Укрпромбанк на користь АТ Дельта Банк, однак до матеріалів справи не додано Додаток № 2 до цього договору, який підтверджує факт правонаступництва АТ Дельта Банк, який є позивачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що зазначені докази, які просить витребувати представник відповідача стосуються підстав позову та у їх витребуванні є необхідність.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а тому вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Одночасно суд роз"яснює позивачу, що обов"язок доказування правомірності нарахованої заборгованості і відповідність нарахування умовам договору покладається на позивача. У випадку неможливості розрахунку позивач може заявити клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Дельта Банк:

1) генеральну ліцензію (дозвіл з додатками) на проведення операцій з валютними цінностями;

2) розрахунок заборгованості з вказанням даних щодо заборгованості за кожний місяць невиконання грошового обов'язку по тілу кредиту та вітсоткам, простроченої та нарахованої заборгованості, а також штрафними санкціями (сума заборгованості з детальним розписом помісячно) у період з 26.10.2008 по 01.07.2010;

3) виписку по особовому рахунку позичальника у період з 26.10.2008 по 01.07.2010;

4) досудову вимогу, що відповідає приписам п. 10 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів з наданням позичальнику 60денного строку на сплату заборгованості;

5) документи, що підтверджують факт правонаступництва, а саме:

- завірену копію Додатку № 2 до ОСОБА_3 від 30.06.2010 ;

- оригінал Додатку № 2 до ОСОБА_3 від 30.06.2010 в повному обсязі для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв