Ухвала суду № 50404969, 29.04.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1239/14-ц

Номер провадження 2/489/972/14

Ухвала

Іменем України

29 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про обєднання вимог за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі та клопотання третьої особи ОСОБА_3 ,

встановив

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем в період шлюбу придбали автомобіль, тому просить його поділити.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання вимог зустрічної позовної заяви про поділ квартири АДРЕСА_1, оскільки вона придбана в період шлюбу, в одне провадження з первісним позовом.

До суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_3 яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу спірнох квартири та перевести на неї права покупця 1/2 частки спірної квартири.

Представник позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ст. 34 ЦПК України третя особа може вступити у справу пред"явивши позов до однієї або обох сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки вимоги випливають з одних правовідносин, є взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 118, 121, 123 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача про обєднання вимог за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі та клопотання третьої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Миколаївнипро поділ майна набутого в шлюбі, а також вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу спірнох квартири та перевести на неї права покупця 1/2 частки спірної квартири обєднати в одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв