Ухвала суду № 50404621, 04.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

кримінальне провадження

№1-кп/489/442/13

УХВАЛА

04 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: Коновця М.С.

при секретарі: Михайловій А.О.

за участю:

прокурора: Козачина С.С.;

обвинуваченого: ОСОБА_1;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2;

при судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 р. за вх. № 35753 заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинуваченого під час судового провадження.

Відповідно до ст. 155 КПК України прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Вимогами до змісту клопотання встановленими ч.2 ст. 155 КПК України, зазначено, що клопотання повинно містити виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання прокурор посилався на те, що з 07.10.2013 р. обвинувачений продовжує незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у зв'язку із чим своєю протиправною поведінкою перешкоджає об'єктивному та всебічному розгляду кримінального провадження в суді. Окрім того прокурор посилався на заяву секретаря ДМШ №6 ОСОБА_4, в якій остання просить вжити заходів до директора музичної школи ОСОБА_1, у тому числі відсторонити його від посади.

На час розгляду клопотання залишаються недопитаними свідки обвинувачення: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_6 з'явилась у судове засідання, щодо розгляду заявленого прокурором клопотання, але відмовилась давати пояснення. Інші свідки які залишаються недопитаними в судове засідання не з'явились, оскільки про них не було зазначено ані в клопотанні, ані в переліку свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Свідки, які з'явились в судове засідання: ОСОБА_10, ОСОБА_11 були допитані в ході судового слідства.

Свідок ОСОБА_4 на час розгляду клопотання не заявлялась стороною обвинувачення, як свідок у дійсному кримінальному проваджені.

С урахуванням вищевикладеного суд визнав недоцільним допит вищезазначених осіб, з огляду на те, що прокурором не було визначено в клопотанні на яких саме свідків, на його думку, впливає обвинувачений.

Частиною першою статті 157 КПК України встановлено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для:

1) припинення кримінального правопорушення;

2) припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування або незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки прокурором не було доведено належними доказами наявність підстав, перелік яких визначений ч.1 ст. 157 КПК України, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 156, 157, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя