Ухвала суду № 50404510, 03.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

кримінальне провадження

№1-кп/489/492/13

УХВАЛА

03 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: Коновця М.С.;

при секретарі: Михайловій А.О.;

за участю:

прокурора: Кременцова А.В., Кірієнко В.П.;

обвинуваченої: ОСОБА_1;

представник обвинуваченої: ОСОБА_2;

в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Представник обвинуваченої та обвинувачена проти обрання запобіжного заходу заперечували.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного повинно містити, зокрема:

- виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

- обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною другою ст. 194 КПК України встановлено імперативний обов'язок суду постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що в заявленому прокурором клопотанні про застосування запобіжного заходу відсутній виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, відсутні посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а окрім того не доведено всі обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім того відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України сутність застава полягає у внесенні коштів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Проте, в клопотанні не зазначено виконання яких саме обов'язків обвинуваченим забезпечується заставою.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя