Ухвала суду № 50404472, 23.10.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.10.2013

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

Справа № 1-кс/489/988/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160040004887 від 21.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява гр. ОСОБА_2, про те, що 14.06.2007 року у ПАТ КБ «Надра», невстановлені особи підробили підпис ОСОБА_2 в договорі «Автопакет» № 08/05/2007/840 К-603.

Було встановлено, що 14.06.2007 року ОСОБА_3, знаходячись в офіційному шлюбі з ОСОБА_2, уклав з ПАТ «Надра» кредитний договір «Автопакет» № 08/05/2007/840 К-603на придбання автомобілю. Після розлучення, навесні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернувся із заявою до суду про стягнення з гр. ОСОБА_2 грошових коштів за нібито укладений нею договір «Автопакет». Під час допиту потерпілої ОСОБА_2 було встановлено, що ПАТ КБ «Надра» надав до суду документи договору на яких був підпис від імені ОСОБА_2, але потерпіла зазначила, що ніяких підписів вона не ставила, та жодних договорів з ПАТ КБ «Надра» не укладала. Вказані документи у гр. ОСОБА_4 в оригіналах не збереглися, а тому проведення почеркознавчої експертизи справжності підпису за ксерокопіями наявними в гр. ОСОБА_4 не є можливим. Вказані документи були утворені внаслідок господарської діяльності ПАТ КБ «Надра» та перебувають у них на зберіганні, оскільки строк дії договору не сплив.

Вказані документи є оригіналами а тому є доказами та потребують проведення судової почеркознавчої експертизи. Без вилучення та експертного дослідження оригіналів цих доказів, не можливо довести або спростувати справжність підпису гр. ОСОБА_4 на цих документах, що є необхідним для повного та всебічного зясування усіх обставин справи.

Враховуючи вище вказане і те, що для повного, всебічного та обєктивного розслідування, для встановлення особи, яка виконала підпис у договорі «Автопакет», для приєднання до матеріалів справи необхідні оригінали кредитний договір «Автопакет» № 08/05/2007/840 К-603 від 14.06.2007 року та всіх документів, які надавались гр. ОСОБА_3 до ПАТ «Надра» при укладанні вказаного договору, та всіх документів договору «Автопакет», а також для проведення судово почеркознавчої експертизи, слідчий просить надати доступ та вилучити оригінали документів у відділенні банку ПАТ КБ «Надра», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 46/1, МФО 326803, ЄДРПОУ 26029745, кредитний договір «Автопакет» № 08/05/2007/840 К-603 від 14.06.2007 року та всіх документів, які надавались гр. ОСОБА_3 до ПАТ «Надра» при укладанні вказаного договору, та всіх документів договору «Автопакет», а також оригінал заяви на видачу готівки № 1 складеної в червні 2007 року.

В судове засідання з'явився слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, яка підтримала своє клопотання.

Представник ВАТ КБ «Надра» був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне задовольнити його з причини неможливості одержання доказів по справі іншим шляхом.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-166, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати доступ та вилучити оригінали документів у відділенні банку ПАТ КБ «Надра», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 46/1, МФО 326803, ЄДРПОУ 26029745, кредитний договір «Автопакет» № 08/05/2007/840 К-603 від 14.06.2007 року та всіх документів, які надавались гр. ОСОБА_3 до ПАТ «Надра» при укладанні вказаного договору, та всіх документів договору «Автопакет», а також оригінал заяви на видачу готівки № 1 складеної в червні 2007 року.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Не виконання вимог даної ухвали тягне за собою відповідальність передбачену ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: