Ухвала суду № 50401994, 15.09.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/8526/14-ц

4-с/465/56/15

У Х В А Л А

судового засідання

15.09.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2М, якою просить визнати неправомірними дії державного виконавця про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.07.2015р. В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 28.01.2015р. Франківський районний суд м. Львова виніс ухвалу по справі №465/8526/14-ц, якою задоволив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках зазначеного банку. Ухвала по даній справі була направлена позивачем у Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції для виконання. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2015р. ВП №48185014 від 21.07.2015р. ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 т. 26 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому в мотивувальній частині постанови державний виконавець посилається на п.7 ч.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вказуючи, що "з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається." В даному випадку державний виконавець дозволив собі довільно трактувати зазначену норму Закону. Адже п.7 ч.2 ст. 46 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" в діючій редакції викладено так: "з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається." В зазначеній статті жодним чином не згадуєься уповноважена особа Фонду. Окрім того, в даному випадку рішення про ліквідацію боржника не ухвалювалося. Просить скаргу задоволити.

Скаржник в судове засідання не з"явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує та просить таку задоволити.

Представник ВДВС Печерського МУЮ у м. Києві у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування постанови державного виконавця.

У постанові ВП 48185014 від 21.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015р. №408 "Про віднесення ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015р. прийнято рішення №121 про запровадження з 24.06.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива". Згідно п.7 ч.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вказуючи, що "з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається." На підставі вищенаведеного, постановлено відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що державним виконавцем невірно застосовано п.7 ч.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки, як вбачається із листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.08.2015р. №24-036-27207/15, в ПАТ "КБ"Фінансова ініціатива" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 24.06.2015р. п 23.09.2015р. включно. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" рішення не приймалось, Фондом не затверджувався реєстр вкладників для здійснення виплат. Отже п.7 ч.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підлягає застосуванню після прийняття рішення про ліквідацію банку.

Відтак, суд прийшов до висновку про підставність скарги ОСОБА_1 на постанову ВДВС Печерського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 ВП №48185014 від 21.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 21.07.2015р. ВП №48185014 про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, через районний суд.

Суддя Мигаль Г.П.