Ухвала суду № 50399576, 22.06.2015, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1090/15-ц

УХВАЛА

22 червня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич Г. І.,,

з участю секретаря Страхоцької Т. А.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Партики С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.12.2014 року звернулися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що 11 квітня 2011 року колегією суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області ухвалено рішення, яким їхній позов задоволено та зобовязано ОСОБА_3 не чинити їм перешкод у користуванні дорогою проїздом загального користування шириною 6м, що розташований між її та ОСОБА_4 присадибними земельними ділянками, що по вул. Лесі Українки, 50 в с. Воютичі Самбірського району Львівської області, шляхом знесення огорожі, яка загороджує даний проїзд, та частини самовільно збудованого сараю і саджанців, які розташовані на проїзді.

12 листопада 2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області було видано два виконавчі листи № 2 72/ 2010, якими зобовязано ОСОБА_3 не чинити їм зазначених перешкод у користуванні дорогою проїздом загального користування шириною.

21 листопада 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції Львівської області (далі - ВДВС Самбірського МРУЮ) відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закону). Вважає, що такі неправомірні дії державного виконавця послужили підставою порушення ними строків предявлення до виконання виконавчих листів, виданих Самбірським міськрайонним судом на підставі вищевказаного рішення, ухваленого колегією суддів цивільної палати апеляційного суду Львівської області від 11.04.2011 р.

В процесі розгляду даної заяви уточнили свої вимоги, викладені в заяві, і просили поновити їм строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 22.01.2015 року, видати дублікат виконавчого листа, в якому у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» зазначити два стягувачі, правильну дату народження боржника, вказати, що це дублікат виконавчого листа, а виданий раніше виконавчий лист від 22. 01. 2015 року визнати таким, що не підлягає виконанню, та поновити строк для оскарження постанов про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги, викладені в заяві та у доповненнях до неї, підтримав та пояснив, що рішення суду на даний час повністю не виконано, проте виконавчою службою умисно створюються штучні перепони щодо його виконання.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місця розгляду заяви, в судове засідання не зявилася. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Державний виконавець ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_5 вимог, викладених у заяві, не визнав і пояснив, що у виконавчому листі повинні бути зазначені всі реквізити, в тому числі, і рік народження боржника. З тих підстав не заперечив щодо порядку оформлення такого виконавчого листа у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Проте пояснив, що оскільки заявниками пропущено строк звернення до суду із заявою щодо скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа, в задоволенні цих вимог, викладених в заяві, просить відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та державного виконавця, зясувавши всі обставини заяви та перевіривши її доказами, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2011 року колегією суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та зобовязано ОСОБА_3 не чинити їм перешкод у користуванні дорогою проїздом загального користування шириною 6м, який розташований між її та ОСОБА_4 присадибними земельними ділянками, що по вул. Лесі Українки, 50 в с. Воютичі Самбірського району Львівської області, шляхом знесення огорожі, яка загороджує даний проїзд, та частини самовільно збудованого сараю і саджанців, які розташовані на проїзді.

На підставі даного рішення 30. 05. 2011 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області відповідно до рішення суду апеляційної інстанції було видано виконавчий лист № 2 72, який скеровано до виконання у відділ ДВС, однак відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання.

Таку постанову заявником ОСОБА_1 було оскаржено в позасудовому порядку та скасовано, проте вдруге на підставі виданого виконавчого листа відмовлено у відкритті виконавчого провадження, які в судовому порядку були скасовані як неправомірні. 20. 08. 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо видачі виконавчого листа було відмовлено, так як суд скерував такі листи у відділ ДВС. На той час 26. 09. 2014 року Головний державний виконавець Партика С. І. відновлює виконавче провадження по виконавчому листу № 2 72/ 2010 року, виданому 30. 05. 2011 року, по двох виконавчих провадженнях: ВП № 31688146 від 11. 12. 2013 року та ВП № 28110473 від 12. 12. 2013 року і в цей же день виносить постанову про скасування процесуального документу - «постанови про закінчення виконавчого провадження» від 12. 12. 2013 року, незважаючи на те, що судове рішення залишалось невиконаним. Заявнику ОСОБА_1 виконавчою службою було рекомендовано повторно звернутися в суд щодо видачі виконавчих листів. На підставі його заяви 23 жовтня 2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області в черговий раз було видано два виконавчі листи із зазначенням двох стягувачів, однак 05. 11. 2014 року державним виконавцем Партикою С. І. знову по кожному виконавчому листу винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження: ВП № 45337036 та ВР №453411 з посиланням на те, що такі видані з порушенням ст.ст. 8, 10, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження». Після наступного звернення заявників до суду, 12. 11. 2014 року повторно видаються виконавчі листи на двох стягувачів, які скеровуються до виконання 17. 11. 2014 року. Проте і цього разу 21. 11. 2014 року Головним державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання.

22. 01. 2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області повторно видається дублікат виконавчого листа згідно вищезгаданого судового рішення.

Незважаючи на те, що станом на час предявлення до суду дублікату виконавчого листа рішення суду виконано не було, 27. 01. 2015 року державним виконавцем Партикою С. І. виноситься постанова ВП № 46247449 про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання. Як убачається зі змісту даної постанови, державний виконавець посилається на те, що 26. 09. 20143 року було відновлено виконавче провадження на підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду № 452/2198/ 14, виданої 08. 08. 2014 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження. Дана постанова була скерована сторонам виконавчого провадження та до Самбірського міськрайонного суду. Відповідно до п. 4 ст. 51 згаданого Закону суд, якому було повернуто виконавчий лист, зобовязаний був у тримісячний строк з дня надходження постанови, предявити його до виконання, чого зроблено не було, що унеможливило в силу ст. 50 Закону відновити виконавче провадження.

Отже, в судовому засіданні беззаперечно було встановлено, що ВДВС Самбірського МУЮ напротязі тривалого часу не виконується судове рішення, яке є обовязковим до виконання, у звязку з чим заявниками з поважних причин пропускається строк для предявлення до виконання виконавчого листа, який підлягає поновленню. Виносячи постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем безпідставно не було враховано положень ст..ст. 23, 24 Закону що переривання строку та його відновлення та проігноровано вимогами ст. 26 цього нормативного акту.

Статтею 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює строк, встановлений відповідно законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення пропущеного строку вирішується судом, у якому належало вчинити процесуальну дію.

З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що вимоги, викладені в заяві у цій частині, підлягають задоволенню.

Беручи до уваги, що на даний час будь який виконавчий лист у відділі ВДВС на виконанні не знаходиться, згідно постанови державного виконавця Партики С. І. від 27. 01. 2015 року за № ВП 46247449 заявникам відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого Самбірським міськрайонним судом 22. 01. 2015 року, та приймаючи до уваги ту обставину, що в силу ст. 19 Закону підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, в якому за вимогою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були б зазначені два стягувачі, оскільки це не суперечить законодавству про виконавче провадження, так як стосується спільних інтересів заявників щодо виконання судового рішення.

Як пояснив в судовому засіданні заявник ОСОБА_1, під час видачі такого документа були допущені помилки щодо зазначення окремих його реквізитів (відсутність ідентифікаційного коду, неправильна дата народження боржника тощо).

У ст. 18 цього Закону викладено вимоги щодо порядку оформлення виконавчого листа. Зокрема, в ньому повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржник, тощо, резолютивна частина рішення, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

За таких обставин суд вважає, що виданий дублікат виконавчого листа повинен відповідати всім вимогам ст. 18 Закону.

Оскільки суд задовольняє вимоги заявників щодо видачі дублікату виконавчого листа, то попередньо виданий слід вважати таким, що не підлягає виконанню.

Заявники просять поновити строк на оскарження постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження: №№ ВП 28110473 та 2755534 та скасувати ці постанови, як прийняті з порушенням закону.

Як убачається зі змісту даних постанов, такі виносились у звязку з порушенням встановлених ст. 51 Закону строків. Із матеріалів виконавчих проваджень і постанов про закінчення виконавчого провадження відомо, що 22 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_5 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів№ 2-72, виданих 30.05.2011 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області (у вказаних постановах помилково зазначено «виданих колегією Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області» на підставі рішення апеляційного суду Львівської області від 11.04.2010 року, стягувачами за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначені постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 особисто та для передачі ОСОБА_2 отримав 22 січня 2015 року, про що свідчить його підпис про отримання.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з поважних причин пропустили строк, визначений законом на їхнє оскарження.

Ураховуючи наведене, є підстави задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання до суду скарги на дані постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень. №№ 28110473 та 27555344, підставою для винесення яких зазначено непредявлення виконавчого документа у строки, передбачені ч. 4 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження.

Статтею 49 цього Закону передбачено виключні підстави закінчення виконавчого провадження, серед яких згідно п. 13 зазначено непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Дані постанови суперечать чинному законодавству, а наведені для їх винесення підстави не відповідають обставинам справи з вищенаведених судом обставин.

Згідно ч. 4 ст. 51 Закону у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобовязаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови предявити його до виконання.

Проте не з вини заявників такі виконавчі листи були подані із пропущенням зазначеного строку.

Крім того, в обох наведених випадках державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_5 усупереч вимогам ч. 4 ст. 51 Закону предявлення виконавчих листів, зокрема, предявлених і стягувачами, не продовжено виконання за відновленими виконавчими провадженнями, а вирішувалося питання про відкриття нового виконавчого провадження і в кінцевому рахунку винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень.

З матеріалів виконавчого провадження убачається, що оригінали виконавчих листів, виданих 30.05.2011 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11.04.2010 року, були втрачені судом після того, як вони надійшли до суду із постановами про закінчення виконавчих проваджень від 11.12.2013 року та від 12.12.2013 року, у звязку з чим 22.12.2014 року постановлено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-72, що були видані 30 травня 2011 року. Такий же дублікат виконавчого листа було видано 22. 01. 2015 року.

Крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем виноситься у тому випадку, коли рішення суду виконано.

Оскільки судове рішення станом на час постановлення цієї ухвали не виконано, про що не заперечив сам державний виконавець, такі постанови є передчасні, а, отже, незаконні.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 51 Закону України у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Ураховуючи наведене, необхідно визнати поважними причини оскарження постанов неправомірними постанови державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_5 від 22.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-72, виданих Самбірським міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення апеляційного суду Львівської області від 30.05.2011 року та зобовязати вказаного державного виконавця відновити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

За таких обставин суд вважає, що в вимоги, викладені в заяві в цій частині, також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383- 385 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2 72/ 2010, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 12. 11. 2014 року про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні дорогою проїздом загального користування шириною 6м, який розташований між її та ОСОБА_4 присадибними земельними ділянками, що по вул. Лесі Українки, 50 в с. Воютичі Самбірського району Львівської області, шляхом знесення огорожі, яка загороджує даний проїзд, та частини самовільно збудованого сараю і саджанців, які розташовані на проїзді.

У відповідності до вимог ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» видати дублікат виконавчого листа № 2 72/ 2010, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 12. 11. 2014 року про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні дорогою проїздом загального користування шириною 6м, який розташований між її та ОСОБА_4 присадибними земельними ділянками, що по вул. Лесі Українки, 50 в с. Воютичі Самбірського району Львівської області, шляхом знесення огорожі, яка загороджує даний проїзд, та частини самовільно збудованого сараю і саджанців, які розташовані на проїзді із зазначенням адреси місця проживання сторін, ідентифікаційного коду, їхньої дати народження.

Визнати таким, що не підлягає до виконання дублікат виконавчого листа, виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області 22.01. 2015 року щодо зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні дорогою проїздом загального користування шириною 6м, який розташований між її та ОСОБА_4 присадибними земельними ділянками, що по вул. Лесі Українки, 50 в с. Воютичі Самбірського району Львівської області, шляхом знесення огорожі, яка загороджує даний проїзд, та частини самовільно збудованого сараю і саджанців, які розташовані на проїзді.

Визнати поважними та поновити строк на оскарження постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 від 22.01.2015 року про закінчення виконавчих проваджень №№ ВП - 28110473 та ВП - 27355344.

Визнати неправомірними постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 від 22 січня 2015 року про закінчення виконавчих проваджень №№ ВП - 28110473 та ВП 27355344.31688146 з примусового виконання виконавчих листів № 2-72/2010р., виданих 30.05.2011 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення апеляційного суду Львівської області від 11.04.2010 року, стягувачами за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 відновити вказані виконавчі провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя