Постанова № 50399047, 30.08.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 3/0513/269/2012

П О С Т А Н О В А

30 серпня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Красноармійської об,єднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Димитроввантажтранс, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року суддею Димитровського міського суду Донецької області винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 була визнана винною за ст.163-1 ч.2 КУпАП та її було піддано адміністративному штрафу на користь держави у розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 221 грн.

Дана постанова за листом від 09.08.2012 року повернута Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області без виконання, оскільки у її резолютивній частині зазначено піддати ОСОБА_1 штрафу на користь держави відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, у той час, коли ця особа визнана винною за ч.2 вказаної статті КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 притягнута та визнана винною саме за ст.163-1 ч.2 КУпАП, щодо неї застосована саме санкція ч.2 ст.163-1 КУпАП, суд вважає, що при винесенні постанови у її резолютивній частині було зроблено описку: помилково вказано «ч.1»замість правильного «ч.2».

Тому, цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.1, 7, 245, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 14.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП вважати правильнім піддання ОСОБА_1 штрафу на користь держави відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Суддя Ж.Є.Редько