Ухвала суду № 50398316, 18.03.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/407/15-к

У Х В А Л А

18 березня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Львові про розяснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 р. представник філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Львові А.М. Стасів звернувся до суду із заявою, у якій просить розяснити ухвалу слідчого судді від 23.01.2015 року про накладення арешту на майно ПАТ «Львівелектромаш».

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року, розяснено, що підстави та порядок розяснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом розяснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом розяснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляють ся під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути розяснено.

Крім цього 23.02.2015 р. ухвалою апеляційного суду Львівської області ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2015 р. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Львівелектромаш» відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви представника філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Львові про розяснення ухвали слідчого слід відмовити, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути оскаржені в порядку КПК України.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Львові про розяснення ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.