Ухвала суду № 50397191, 16.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/5282/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.

Провадження № 22-ц/778/5267/15 Суддя-доповідач: Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.суддів:Панкеєва О.В. Кухаря С.В.при секретаріКниш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард», Фермерського господарства «Наталі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожець», Публічного акціонерного товариства «Азов -2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08 вересня 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард», Фермерського господарства «Наталі», Товариства з обмеженою відповідальністю « Запорожець», Публічного акціонерного товариства «Азов -2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08 вересня 2008 року.

06 серпня 2015 р. до суду від відповідача - ТОВ «Компанія «Візард» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року клопотання представників відповідачів ТОВ «Компанія «Візард», ТОВ «Запорожець», ПАТ «Азов -2000» та ОСОБА_5 задоволено частково.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08 вересня 2008 року зупинено до настання однієї із подій, передбачених частинами 3, 5 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Роз'яснено ПАТ «Універсал Банк» зміст ч.4 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за правилами якої особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Розгляд вищезазначеної справи продовжено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Терса» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови в зупиненні провадження, постановити нову ухвалу, якою провадження у справі зупинити повністю відносно всіх відповідачів.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, відповідно до статті 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом статей 1 та 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори, які випливають з господарської діяльності та виникли між юридичними особами чи суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших, є, по-перше, наявність спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ТОВ «Компанія «Візард» було укладено кредитний договір №184/08, відповідно до якого банк зобов'язався останньому надати кредит у формі кредитної лінії в межах ліміту в розмірі 1150000 доларів США.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору банком було укладено окремі договори поруки в різні періоди з Фермерським господарством «Наталі», Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожець», Публічним акціонерним товариством «Азов -2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса», ОСОБА_5 відповідно.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 01 липня 2015 року, справа № 6-745цс15.

Суд першої інстанції не вирішивши питання щодо закриття провадження у справі у частині вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, вирішив питання щодо зупинення провадження у справі щодо вимог які не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином ухвала суду є передчасною, і підлягає скасуванню в повному обсязі як в частині зупинення провадження у справі так і в частині відмови в зупинення провадження.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду зазначеного питання, що у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: