Ухвала суду № 50397168, 16.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 328/1741/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончаров В.М.

Провадження №22-ц/778/5043/15 Суддя-доповідач: Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.суддів:Панкеєва О.В. Кухаря С.В.при секретаріКниш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року у справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ виконавчої служби України Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2015р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року провадження по зазначеній справі закрито з підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України а саме наявності рішенням Токмацького районного суду від 01.10.2014 р. по цивільній справі №328/2628/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі яким в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з"ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підстави позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Судом першої інстанції було закрито провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме що вже є рішення суду між тими ж сторонами з тих же підстав.

Однак суд при цьому не врахував, що позивач звернувся до суду з іншим предметом і з інших підстав.

Так, рішенням Токмацького районного суду від 01.10.2014 року в іншій справі відмовлено в позові про розірвання договору оренди землі, в тій справі позивач як на підставу задоволення позову посилався на використання землі третіми особами, з даним позовом позивач звернувся в тому числі і з підстав не виплати орендної плати відповідачем у 2014 році і просив в тому числі стягнути заборгованість по орендній платі.

Тому підстави і предмет позовів у справах різні, а тому суд помилково закрив провадження.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду зазначеного питання, що у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: