Ухвала суду № 50397120, 15.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 335/2951/15-ц

Провадження № 22-ц/778/4429/15

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Гогунська П.М., ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Гогунської П.М., зазначивши, що 29.11.2012 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1697/11, виданого 01.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Промінвестбанк" судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн..

07.05.2013 року ПАТ „Промінвестбанк" подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначило, що 17.12.2012 року між ПАТ „Промінвестбанк" та ТОВ „Кредитні ініціативи" було укладено договір про відступлення прав вимоги в тому числі за виконавчим листом №2-1697/11.

В лютому 2015 року заявнику ОСОБА_3 стало відомо від Пенсійного фонду України, що постановою державного виконавця від 25.12.2014 року при виконанні вищезазначеного виконавчого провадження, з її пенсії стягуються 20% від суми боргу.

25.02.2015 року нею було подано заяву про зупинення виконавчого провадження зпідстав укладення 17.12.2012 року між ПАТ „Промінвестбанк" та ТОВ „Кредитні ініціативи" було укладено договір про відступлення прав вимоги за виконавчим листом №2-1697/11, але до сьогоднішнього часу виконавче провадження не зупинено.

ОСОБА_3 просила визнати бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Гогунської П.М. щодо не зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1697/11 виданого 01.10.2012р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Промінвестбанк" судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. - незаконною; зобов'язати державного виконавця зупинити зазначене виконавче провадження у відповідності до п.12 ч.І ст.37 Закону України „Про виконавче провадження"; скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Гогунської П.М. від 25.12.2014 року про звернення стягнення на пенсію боржника за вказаним виконавчим провадженням, поновити їй строк звернення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця внаслідок пропуску строку звернення до суду залишено без розгляду.

ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, в якій посилаючсиь на порушення судом норм процесууального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_3 суд помилково вважав, що заявником було пропущено строк звернення суду до з цими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст., ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, останній поновлює або продовжує такий строк, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи не слідує, що кредитор звертався до суду із заявою про заміну стягувача по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2-1697/11 виданого 01.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Промінвестбанк" судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Ухвалою Ордожонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у цій справі вирішувалося питання щодо заміни стягувача з примусового виконання виконавчого листа №2-1697/11 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ „Промінвестбанк" заборгованості за кредитом у розмірі- 61 917,21 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі- 9 087,65 доларів США, заборгованості по пені у розмірі- 21 670,52 грн., яка 17.09.2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 була скасована, а 29.10.2014 року ухвалою Ордожонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 року заяву ПАТ „Промінвестбанк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконанння виконавчого листа у цій справі залишено без задоволення.

Отже скарга ОСОБА_3в цій частині помилково залишена без розгляду у зв"язку із пропуском нею строку звернення до суду із цими вимогами.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 суд виходив з того, що ОСОБА_3 у заяві до ВДВС про зупинення виконавчого провадження у зв"язку із вирішенням питання про заміну кредитора від 25.02.2015 року вказувала про існування на примусовому виконанні в ВДВСвиконавчого листа про стягнення з неї на користь ПАТ „Промінвестбанк" судового збору у розмірі- 1 700 грн, витрат на ІТЗ у розмірі - 120 грн / а.с.4 /, а тому, звернувшись до суду лише 30.03.2015 року, пропустила 10-денний строк звернення суду.

Однак у заяві ОСОБА_3 до ВДВС від 25.02.2015 року остання не зазначає про існування постанови ВДВС від 25.12.2014 року про звернення стягнення на її пенсію за виконавчим провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1697/11.

В заяві про поновлення строку на оскарження цієї постанови вона зазначає про ознайомлення із вказаною постановою лише 25.03.2015 року, що не дає підстав вважати про пропуск останньою строку звернення до суду для оскарженні цієї постанови ВДВС.

Таким чином при постановленні оскаржувальної ухвали суду, судом були порушенні норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. , ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2015 року у цій справі про залишення скарги ОСОБА_3, зацікавлені особи: старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Гогунська П.М., ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", на дії державного виконавця без розгляду скасувати, матеріали справи направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: