Ухвала суду № 50396997, 10.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 325/318/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Діоба Г.О.

№ провадження 22-ц778/3954/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2007 року позов задоволено.

Рішенням колегії судової плати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2007 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволені заявлених позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, яка в ході розгляду справи була уточнена, про поворот виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2013 року.

В заяві зазначала, що рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 13.04.2007 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року.

Зазначає, що на її звернення 30 вересня 2013 року із заявою до Держземагенства у Приазовському районі про поновлення її права на належну їй земельну ділянку, отримала відповідь, з якої їй стало відомо, що зареєструвати її земельну ділянку немає можливості, з тих підстав, що належна їй земельна ділянка 05 листопада 2007 року була зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі скасованого судового рішення і йому виданий державний акт.

Вважає, що оскільки судове рішення, яке стало підставою для реєстрації на ОСОБА_4 належної їй земельної ділянки скасовані і це рішення набрало законної сили, то є усі законні підстави для документального поновлення її права власності на земельну ділянку.

Також вважає, що оскільки поворот виконання рішення передбачає собою також і повернення позивачем відповідачу всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням, то вважає, що ОСОБА_4 повинен відшкодувати їй збитки, спричинені неотриманням нею орендної плати за користування належною їй земельною ділянкою за період 2007-2014 роки у сумі 45 411 грн. 85 коп.

Крім того, вважає, що оскільки ОСОБА_4 після винесення рішення апеляційного суду від 17.09.2013 року, яке негайно набрало законної сили, в добровільному порядку не сплатив їй отримані ним кошти за передану в оренду земельну ділянку, то у відповідності до положень ст.625 ЦК України він повинен сплатити їй цю суму з урахуванням індексу інфляції у сумі 11 870 грн. 67 коп. та 3% річних за 596 днів прострочення платежу з 17.09.2013 року по 05.05.2015 року.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд застосувати поворот виконання скасованого рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку, скасувати право власності та державну реєстрацію ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 7,4800 га, яка розташована на території Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства відповідно до державного акту серії НОМЕР_1, який зареєстровано за № 010727700044 від 05 листопада 2007 року, кадастровий номер: НОМЕР_2 за ОСОБА_4 на підставі рішення Приазовського районного суду від 13ю04.2007 року, скасованого рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року, стягнути з ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування орендної плати 45 411 грн. 85 коп., в рахунок відшкодування індексу інфляції 23 551 грн. 78 коп., в рахунок відшкодування 3% річних 2 224 грн. 56 коп., 4 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року заяву задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку від 13 квітня 2007 року шляхом скасування державної реєстрації за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 7,4800 га, розташовану на території Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області (кадастровий номер: НОМЕР_2), яка була здійснена Приазовським райвідділом земельних ресурсів Запорізької області 05 листопада 200 року за № 010727700044 на підставі цього рішення суду.

В решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу, задовольнити заяву в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу, заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Судом встановлено, що рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 13.04.2007 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку був визнаний дійсним договір міни від 25.07.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і за ОСОБА_4 визнано право власності на земельну ділянку площею 7,48, яка знаходиться в межах Добрівської сільської ради Приазовського району, яка належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту серії НОМЕР_3 від 04.11.2002 року.

05.11.2007 року на підставі зазначеного рішення суду Приазовським райвідділом земельних ресурсів Запорізької області за № 010727700044 за ОСОБА_4 було зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 7,4800 га, розташовану на території Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області (кадастровий номер - НОМЕР_2) та ОСОБА_4 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

В зв'язку з переходом права власності на земельну ділянку до ОСОБА_4 державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_3 від 04.11.2002 року виданий на ім'я ОСОБА_3 був анульований.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2019 року, рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13.04.2007 року по цій справі було скасовано і ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За вказаних обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених вимог щодо скасування державної реєстрації за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 7,48, яка знаходиться в межах Добрівської сільської ради Приазовського району (кадастровий номер - НОМЕР_2), яка була здійснена Приазовським райвідділом земельних ресурсів Запорізької області 05.11.2007 року за № 010727700044.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування орендної плати 45411,85 гривень, в рахунок відшкодування індексу інфляції 23551,78 гривень в рахунок відшкодування 3% річних 2224,56 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 4000 гривень суд правильно виходив з того, що вказані вимоги по суті не є поворотом виконання скасованого рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13.04.2007 року, яким лише був визнаний дійсним договір міни від 25.07.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і за ОСОБА_4 було визнано право власності на земельну ділянку, тому зазначені вимоги не можуть вирішуватися за правилами ст. 380 ЦПК України.

При вищенаведених обставинах, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідно до ст. ст. 380,381 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню в частині повернення земельної ділянки.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: