Ухвала суду № 50396399, 01.12.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 "а", 69071, (061) 287-21-11

Справа № 2-8257/2010

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку у спільному майна, а саме, житловому будинку № 165 по вул. Куйбишева у м. Запоріжжі, стягнувши з неї на його користь 32000,0 грн. та стягнути з відповідача судові витрати .

01.11.2010 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

Ухвалою судді від 01.11.2010 року позов було залишено без руху з причини невідповідності його вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

-п. 6 ч. 2 ст. 119: позивачем не зазначено в позовній заяві та не додано до позовної заяви доказів (довідка ОП «ЗМБТІ» тощо) того, що на час звернення до суду із вищезазначеним позовом позивачу та відповідачу взагалі належить будь-яка частина житловому будинку № 165 по вул. Куйбишева у м. Запоріжжі; або доказів того, що у позивача є труднощі в отриманні цих доказів,

-заява позивача про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, оскільки в ній позивач просить витребувати:

= інформацію в БТІ м. Запоріжжя в підтвердження реєстрації права власності на 1/6 частину у спільному майні за відповідачем, при цьому позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про те, що у позивача є труднощі в отриманні цих доказів (заява позивача до ОП «ЗМБТІ» про надання інформації з відміткою про її отримання останнім; відмова ОП «ЗМБТІ» в наданні цієї інформації, дата , № тощо);

= інформацію, яка не стосується предмету цієї справи, зокрема в ОП «Харківське МБТІ» про наявність іншого майна у відповідача, яке розташоване у м. Харькові та Харківській області, і не може стосуватись, так як це буде порушенням правил виключної підсудності;

-п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (зміст позовних вимог): позивач просить в своїй позовній заяві стягнути з відповідача вартість оплачених нею послуг адвоката, при цьому, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено та не додано до позовної заяви доказів такої сплати (квитанція, ордер адвоката із зазначенням сплаченої суми тощо);

-ч. 2 ст. 365 ЦК, п. 6 ч. 2 ст. 119: позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не зазначено в позовній заяві та не додано до позовної заяви доказів (квитанція банку тощо) попереднього внесення нею, як позивачем, вартості майна у вигляді 1/6 частини житловому будинку № 165 по вул. Куйбишева у м. Запоріжжі у розмірі 32000,0 грн. на депозитний рахунок суду (р/р № 37311050000607, отримувач: ГУ ДК України у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач: ГУ ДСА у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: ПІБ сторін, номер цивільної справи з зазначенням суду в якому розглядається справа).

Позивачці наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 отримала 22.11.2010 року (повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 не усунула недоліків позовної заяви у встановлений судом строк (до 29.11.2010 року включно).

При вищевикладених обставинах, враховуючи ненадходження від позивачки взагалі будь-яких документів в усунення недоліків позовної заяви, навіть поштою протягом двох днів після закінчення строку на їх усунення (час для надходження поштової кореспонденції по м. Запоріжжю), суддя приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює заявникові, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину у спільному майні - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар