Ухвала суду № 50396368, 15.09.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4827/15-ц

пр. № 2/336/2406/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 заявив суду клопотання про розєднання обєднаних позивачем в одне провадження позовних вимог, оскільки позовні вимоги до ОСОБА_3 є залежними від вирішення питання про суму страхового відшкодування, яка може бути стягнута з іншого відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія».

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 не погоджується з заявленим клопотанням вважає його безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд спавши за їх відсутності у звязку з великою кількістю судових справ за їх участю.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 126 ЦПК залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З наведених в позові позивачем доводів щодо спору про виплату страхового відшкодування з ОСОБА_5 «Українська охоронно-страхова компанія» вбачається, що зазначені доводи потребують перевірки, відповідач в судові засідання не зявляється, заявив про розгляд справи за його відсутність, але свою позицію по справі не висловив, у звязку із чим, суд дійшов висновку, що розгляд позовної заяви в одному провадженні зазначених позовних вимог ускладнить розгляд даної справи та призведе до тривалого її розгляду.

Керуючись ст. 126, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1000,00 грн. (франшиза) та моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування процесуальне становище ОСОБА_3 змінити на третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: