Рішення № 50396, 26.07.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-38-36

проспект Миру , 20 тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

25 липня 2006 року справа № 8/196

За позовом: Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, вул.Київська 17, м.Чернігів, 14005

до відповідача: Срібнянської селищної ради, вул.Леніна 43, смт.Срібне, 17380

про стягнення 10324грн.54коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Демченко О.В. –юрисконсульт 1 категорії, довіреність №1 від 25.02.2006

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення 9937грн. боргу за роботи по ямковому ремонту на дорогах відповідача, виконані на підставі договору на виконання робіт з поточного ремонту №13 від 12.08.2005р., та 387грн.54коп. пені за неналежне виконання відповідачем зобов’язань.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Дослідивши надані позивачем докази, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2005 року між сторонами у справі укладений договір №13 на виконання робіт з поточного ремонту, на підставі якого позивач зобов’язався виконати роботи по ямковому ремонту способом просочення щебеня бітумною емульсією на дорогах Срібнянської селищної ради, а відповідач зобов’язався проводити контроль за термінами та якістю виконаних робіт та після пред’явлення рахунків та довідок про вартість виконаних підрядних робіт проводити оплату в термін вересень-грудень 2005 року (при відсутності коштів провести оплату не пізніше першого кварталу 2006 року).

За своєю правовою суттю укладений між сторонами договір є договором підряду.

Як вбачається з п.1.1. договору вартість ремонтних робіт становила 9937грн.

Термін виконання робіт сторони в договорі встановили з 12.08.2005р. по 22.08.2005р.

Позивач зобов’язання по договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актом №10 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005р., засвідченим підписами замовника та підрядчика та скріпленим їх печатками.

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійсненні господарської діяльності між суб’єктами господарювання, а також між суб’єктами та іншими учасниками у сфері господарювання регулює Господарський кодекс України.

Враховуючи, що зазначеним кодексом правовідносини щодо договору підряду не регулюються, до останніх застосовуються положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підписання відповідачем акту №10 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005р. суд розцінює як прийняття виконаних позивачем робіт відповідно до договору, погодження з їх якістю та виникненням у відповідача зобов’язань по оплаті вартості робіт, обумовленої в договорі.

В силу ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) про його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору (п.1.2.) сторони домовились, що оплата по договору проводиться після пред’явлення рахунків та довідок про вартість виконаних робіт в термін вересень-грудень 2005 року, а при відсутності у відповідача коштів –не пізніше першого кварталу 2006 року.

Відповідачу пред’являлась позивачем довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005р. (а.с.13), а також рахунок №16 від 31.08.2005р. з підписом головного бухгалтера відповідача про отримання рахунку, оригінал якого оглянутий судом в судовому засіданні.

Відповідач прийняті на себе зобов’язання не виконав, на момент прийняття рішення заборгованість становить 9937грн., що не заперечується відповідачем.

Оскільки між сторонами по справі виникли господарські правовідносини в частині виконання господарських зобов’язань, то до них застосовуються положення спеціального Господарського кодексу України.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав, що не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт суду не представив, з нього підлягає стягненню 9937грн. боргу.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 387грн.54коп., нарахованої за період з 01.04.2006р. по 14.06.2006р., не задовольняються судом виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов’язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Правочин щодо забезпечення виконання вчиняється за вимогами ст.547 Цивільного кодексу України в письмовій формі, недодержання якої тягне за собою нікчемність правочину.

Аналогічну норму містить стаття 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 № 543/96-ВР, яка визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, тобто у договорі.

Аналіз укладеного між сторонами у справі договору №13 від 12.08.2005р. на виконання робіт з поточного ремонту свідчить про те, що сторонами сплата пені за неналежне виконання зобов’язань не передбачена. Пункт 2.2. згаданого договору встановлює лише, що за невиконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України.

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів досягнення між сторонами у договорі згоди про забезпечення виконання зобов’язання у вигляді сплати пені, а тому правових підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення пені суд не вбачає.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.530,854 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.49,78,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Срібнянської селищної ради, вул.Леніна 43, смт.Срібне (ідентифікаційний код 04412573, р/р 35429012001728 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592) на користь Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, вул.Київська 17, м.Чернігів (ідентифікаційний код 32016315, р/р 26008007901 в АБ „Полікомбанк” м.Чернігова, МФО 353100) 9937грн. боргу, 99грн.37коп. держмита та 113грн.57коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Т.Г.Оленич