Рішення № 50395503, 10.09.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.09.2015

Справа № 337/1879/15-ц

Провадження № 2/337/949/2015р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гранфінресурс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гранфінресурс» в якому зазначив, що на початку серпня 2012 року він із засобів масової інформації дізнався, що приватне підприємство «Грандфінресурс» за програмою «ОСОБА_1 Україна» надає кредити населенню під 3%-12% річних. Оскільки, на той час не вистачало грошових коштів на придбання нерухомості, він вирішив отримати позику у ПП «Грандфінресурс» в розмірі 200000 грн. Консультант надала ОСОБА_2 реквізити, за якими він повинен був сплатити 7000 грн. первісного внеску, як підтвердження платоспроможності та укласти після цього відповідний договір. ОСОБА_2 сплатив суму, зазначену у наданій йому квитанції ПП «Грандфінресурс», а саме 7000 грн. та уклав договір з ПП «Грандфінресурс» (ЄДРПОУ 31469012) № 212275 від 27.08.2012 р„ згідно якого, ОСОБА_2 запевнили, що він отримає грошові кошти у сумі 200000 грн. найближчим часом. При підписанні договору ОСОБА_2 не вичитував його, а лише підписав. На час підпису договору та додатків до нього ОСОБА_2 вважав, що підписує типовий договір позики з фінансовою установою, яка у встановленому законом порядку має право на залучення коштів фізичних осіб, та видачу позики, про що йому неодноразово і повідомляла консультант, а також запевнила, що в них є відповідна ліцензія на проведення фінансових дій. Крім того, ОСОБА_2 є людиною не обізнаною в тонкощах юриспруденції, а запропоновані для підпису документи були на п'яти аркушах та набрані дуже дрібним шрифтом. ОСОБА_2 запевнили, що протягом трьох - пяти днів він отримає на наданий ним рахунок кошти в розмірі 200000 грн. До зазначеної дати, гроші він не отримав. і в телефонному режимі запропонували сплатити черговий місячний платіж, як це передбачено договором, який становив 1111 грн. 11 коп. та адміністративні витрати за договором 840 грн., про що було проінформовано та надано квитанцію до сплати, пообіцявши надати ОСОБА_2 ссуду наступного разу. Такі нагадування проводилися постійно. Після того, як він сплатив так званий обовязковий щомісячний внесок, йому знову повідомили, що він не потрапив до розподілу грошового фонду. Також ОСОБА_2 запевнили, що наступного разу він обовязково отримає кошти, при умові, що він буде продовжувати сплачувати чергові місячні платежі. Сплативши ще декілька разів і не отримавши позики, ОСОБА_2 зрозумів, що під впливом омани збоку працівників ПП «Грандфінресурс» він потрапив до фінансової піраміди та став учасником програми діяльності під назвою «ОСОБА_1 Україна», і може отримати згідно договору не грошові кошти в сумі 200000 грн. в якості позики, а лише має право брати участь у розподілі якогось грошового фонду, при умові, що він буде сплачувати щомісячно зазначену суму.

За період часу з 27.08.2012 року до січень 2013 включно, ОСОБА_2 були сплачені внески та так звані сплати за адміністративні витрати на рахунок ПП «Грандфінресурс» (ЄДРПОУ 31469012) на загальну суму 16755,55 грн.

Просить суд визнати недійсним Договір № 212275 від 27.08.2012 року та додатки до нього, укладений з ТОВ «Гранфінресурс»; стягнути з ТОВ «Гранфінресурс» завдану матеріальну шкоду в розмірі 16755,55 грн., судовий збір у розмірі 100 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Вважає, що належним відповідачем по справі є ТОВ «ГРАНФІНРЕСУРС» у звязку з тим, що між ПП «Грандфінресурс» та ТОВ «Гранфінресурс» була укладена Додаткова угода до Договору № 212275 від 27.08.2012 року, за якою ПП «Грандфінресурс» передало, а ТОВ «Гранфінресурс» прийняло на себе в повному обсязі права та обовязки Адміністратора програми «ОСОБА_1 Україна» за Договором № 212275 від 27.08.2012 року.

В обґрунтування моральної шкоди вказав, що моральна шкода полягає у тому, що внаслідок неправомірних дій відповідача, який під час вчинення правочинів застосував обман, судових засідань під час розгляду попередньої судової справи, він зазнав моральної шкоди, яка полягає у тому, що він не може повернути свої кошти, майже 3 роки та змушений захищати свої права в суді. Всі ці обставини негативно вплинули на його психологічний стан, завдали моральних страждань, порушили звичайний життєвий уклад позивача, він втратив віру в людяність та порядність, вимушений хвилюватись внаслідок того, що віддав кошти на отримання позики та обманутий, що у свою чергу привело до пригніченого стану.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, день, та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення проти позову.

У письмових запереченнях представник відповідача вказав, що 27.08.2012 року між позивачем та ПП «Грандфінресурс» був укладений договір № 212275 з метою отримання грошових коштів по програмі «ОСОБА_1 Україна». Відповідно до додаткової угоді до Договору № 212275 від 27.08.2012 року укладеною між ПП «Грандфінресурс», ТОВ «Гранфінресурс» та ОСОБА_2 зобовязання ПП «Грандфінресурс» булі передані ТОВ «Гранфінресурс» за згодою ОСОБА_2 Зі зміною сторони в Договорі № 212275 від 27.08.2012 року позивач погодився та підписав додаткову угоду 18.11.2013 року. У письмових запереченнях вказано, що договір укладено між позивачем та відповідачем 27.08.2012р. На час укладення договору діяльність ПП «Гранфінресурс» та ТОВ «Гранфінресурс» відповідала вимогам законодавства. Позивач консультувався щодо до умов договору у представників ПП «Грандфінресурс», йому було досконало надані розяснення щодо всіх умов договору з якими позивач погодився, про що свідчить власноручно підписана заява. Позивач підписав договір, на виконання якого сплатив 7000 грн. одноразового комісійного внеску та 5 чистих внесків загальною сумою 5555,55 грн., та 5 адміністративних витрат загальною сумою 4200 грн., що загалом становить 16755,55 грн. Дозволи на отримання грошових сум Адміністратор програми надавав не на власний розсуд, а згідно умов Договору, тим учасникам які мали більшість платежів. Згідно останнього розподілу, у якому брав участь позивач дозвіл на отримання грошових сум надано тим учасникам які сплатили найбільшу кількість платежів. Тобто ставити питання щодо надання Дозволу на отримання заявленої позивачем грошової суми є передчасним. Вважає, що позивач мав достатньо часу для ознайомлення з умовами договору, а також із іншими умовами щодо організації роботи ТОВ «Гранфінресурс» за програмою «ОСОБА_1 Україна», які його цікавили. Позивач не був обмежений у часі для ознайомлення з умовами договору. Позивачу був відомий перелік її прав і обов'язків, а також перелік прав та обов'язків ТОВ «Гранфінресурс», оскільки позивач сплачував платежі, що передбачено умовами договору. Отже позивач використовував механізми передбачений угодою, з метою отримання грошової суми, до моменту складання позовної заяви. Вважає, що укладений між сторонами угода є видом цивільного договору; сторони врегулювати свої відносини на свій розсуд; змістом договору є. власне ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати взяті на себе зобов'язання, що мас наслідком виконання зобов'язань для кола осіб, що його підписали. При цьому доводи позивача щодо укладення угоди внаслідок обману спростовується статтею 15 додатку №2 до договору, відповідно до якої учасник підтверджує, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Гранфінресурс», уважно прочитав та зрозумів умови даного договору та правові наслідки, що засвідчує своїм підписом, а також власноруч написаною заявою. Вважає, що позивачем не зазначено та не підтверджено жодним доказом, яким саме чином відповідач здійснює свою діяльність по пірамідальній схемі, та чим цей факт підтверджується. Предметом укладеного Договору є надання клієнту адміністративних послуг, з метою отримання грошових коштів. Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсним правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. ТОВ «Гранфінресурс» не надає можливість на отримання грошових коштів, а видає грошові кошти в такому порядку: перевагу має той Учасник, що надіслав Заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених Загальних платежів. У випадку, коли декілька Учасників надіслали Заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених Загальних платежів, перевагу має той Учасник, який раніше уклав Договір, відповідно до п. 4.11 ст. 4 Додатку №2 до Договору. За таких обставин доводи позивача, про те що діяльність ТОВ «Гранфінресурс» є функціонуванням «пірамідальної схеми», суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки Програму отримання грошових коштів по Програмі «ОСОБА_1 Україна» можна порівняти з придбанням товару в групах, де придбається товар учасниками за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками Програми «ОСОБА_1 Україна» є тільки в часі одержання грошових коштів кожним з учасників, за умови виконання своїх зобов'язань відповідно до Договору та Додаткам до нього. Отримання кожним Учасником грошових коштів здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів ТОВ «Гранфінресурс». Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає отримання Учасником необхідних йому грошових коштів, визначає умови отримання грошових коштів, за яких такі грошові кошти можуть бути одержані (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальної схеми». Програмою «ОСОБА_1 Україна», Договором № 212275 та Додатками до них не передбачено отримання учасником будь-якої компенсації щодо залучення інших осіб чи залучення коштів цих осіб до Програми. Відповідно до договору, укладеного між сторонами: Адміністратор - ТОВ «Гранфінресурс» за згодою Учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Учасника певні дії, спрямовані на отримання Учасником грошової суми, зазначеної у Додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми «ОСОБА_1 Україна», надалі за текстом «Програма», у порядку та строки, що містить Додаток №2, який є невід'ємною частиною цього Договору, в тому числі: сформувати Реєстр Учасників, забезпечити його адміністрування: організовувати та проводити Захід по розподілу фонду, надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені Сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим Договором та додатків до нього. Тобто договір, укладений між сторонами, є діючим та такими, що укладений на підставі вільного волевиявлення кожної сторони з дотриманням вимог законодавства. Просить у позові відмовити.

У звязку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до наданих доказів, судом встановлено, що 27.08.2012 року між ПП «Грандфінресурс» та ОСОБА_2 був укладений договір № 212275, за умовами якого ПП «Грандфінресурс» за згодою ОСОБА_2 зобовязується вчинити від імені та за рахунок ОСОБА_2 певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару або відповідної грошової суми у розмірі 200000 грн. на умовах діяльності Програми «ОСОБА_1 Україна», в тому числі сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування; організувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, надати учаснику відповідну суму, заявлену для придбання на умовах діяльності Програми; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та строки, передбачені цим договором та додатками до нього. Учасник доручає Адміністратору використовувати суми чистих внесків для формування Фонду Реєстру та його розподілу, а також надавати заявлені грошові суми.

В Додатку № 2 до договору викладені умови Програми «ОСОБА_1 Україна». Так, програма «ОСОБА_1 Україна» це програма, що базується на створенні реєстр Учасників, метою яких є придбання товару або відповідної суми у позику зазначеного у додатку №1 до договору.

За визначенням термінів, в Додатку № 2, адміністративними витратами є плата Адміністратору за послуги, пов'язані з організацією діяльності Програми «ОСОБА_1 Україна», зазначена у Додатку № 1 до договору, яка за погодженням сторін сплачується Учасником з черговим щомісячним чистим внеском. Адміністративний платіж це одноразова плата, що сплачується Учасником на користь Адміністратора після отримання дозволу на отримання грошової суми, заявленої для придбання на умовах діяльності Програми «ОСОБА_1 Україна». Загальний платіж це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску і адміністративних витрат та сплачується Учасником у порядку та терміни, визначені Додатками № 1, 2 договору.

Відповідно до пояснення представника позивача, та виходячи з письмових заперечень представника відповідача, додатковою угодою від 18.11.2013 року ПП «Грандфінресурс» передало ТОВ «Гранфінрерсурс» права та обов'язки Адміністратора програми «ОСОБА_1 Україна» за договором № 212275 від 27.08.2012 року.

Представник позивача та позивач не надали до суду копію додаткової угоди від 18.11.2013 року за договором № 212275 від 27.08.2012 року про передачу ПП «Грандфінресурс» до ТОВ «Гранфінрерсурс» прав та обов'язків Адміністратора програми «ОСОБА_1 Україна», а також на численні запиту суду про витребування відповідної додаткової угоди, відповідач не відреагував.

Відповідно до норм ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином суд вважає, що 18.11.2013 року додатковою угодою до договору № 212275 від 27.08.2012 року укладеною між ПП «Грандфінресурс», ТОВ «Гранфінресурс» та ОСОБА_2 зобовязання ПП «Грандфінресурс» булі передані ТОВ «Гранфінресурс» за згодою ОСОБА_2 та ТОВ «Гранфінресурс» прийняло права та обов'язки Адміністратора програми «ОСОБА_1 Україна».

Відповідно до копій квитанцій наданих суду, ОСОБА_2 сплатив на користь ПП «Грандфінресурс» одноразовий комісійний внесок(адміністративний платіж), чисті внески та адміністративні витрати на загальну суму 16755 грн. 55 коп. за період з 27.08.2012 року по 14.01.2013 року.

ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до Приватного підприємства «Градфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди.

Відповідно до норм ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2013 року та рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.08.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано договір № 212275 від 27.08.2012р., укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Грандфінресурс», недійсним. Стягнуто з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_2 кошти, перераховані за договором № 212275 від 27.08.2012р., в розмірі 16755 грн. 55 коп.

Відповідно до довідки ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, виконавчий лист №2/337/874/2013 від 09.07.2013 року виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПП «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_2 грошових коштів перерахованих ним за договором № 212275 від 27.08.2012 року в розмірі 16755 грн. 55 коп., на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Аналізуючи надані докази суд констатує:

-існує рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання оспорюваного договору № 212275 від 27.08.2012р., укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Грандфінресурс», недійсним та стягнуто на користь позивача з ПП «Грандфінресурс» кошти, перераховані за договором № 212275 від 27.08.2012 року, в розмірі 16755 грн. 55 коп.;

-ОСОБА_2 не звертався до відповідного ВДВС, та не предявляв виконавчий лист до виконання;

-додаткова угода до договору № 212275 від 27.08.2012 року укладена 18.11.2013 року між ПП «Грандфінресурс», ТОВ «Гранфінресурс» та ОСОБА_2 по якій зобовязання ПП «Грандфінресурс» булі передані ТОВ «Гранфінресурс» за згодою ОСОБА_2, була оформлена у той час коли договір № 212275 від 27.08.2012 року був судом вже визнаний недійсним.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вказує ст. 216 ч. 1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Стаття 236 ч. 1 ЦК України визначає момент недійсності правочину. Так, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи те, що 18.11.2013 року відповідач ТОВ «Гранфінресурс» прийняло права та обов'язки Адміністратора програми «ОСОБА_1 Україна» за договором № 212275 від 27.08.2012 року, який рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.08.2013 року було визнано недійсним, та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а за недійсним правочином права та обов'язки не могли бути передані іншій особі, також враховуючи те, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Гранфінресурс» договір № 212275 від 27.08.2012 року не укладався, то правових підстав для задоволення вимог позивача суд не вбачає.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення матеріальної шкоди з ТОВ «Гранфінресурс», яка включає загальну суму внесків та інших платежів, сплачених ОСОБА_2 підприємству ПП «Грандфінресурс» в розмірі 16755 грн. 55 коп.

Стаття 216 ч. 1, 2 ЦК України вказує, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

У разі недійсності правочину сторона має право на повернення того, що одержала інша сторона правочину, а також на відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.08.2013 року, на користь ОСОБА_2 з ПП «Грандфінресурс» стягнуто кошти, перераховані за договором № 212275 від 27.08.2012 року, в розмірі 16755 грн. 55 коп.

Сторонами суду не надано документального підтвердження укладення будь якого договору між ОСОБА_2 та ТОВ «Гранфінресурс».

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Підстави для відшкодування моральної шкоди визначені ст. 1167 ЦК України яка вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки позивачем не доведено вчинення з боку відповідача ТОВ «Гранфінресурс» щодо нього будь-яких неправомірних дій, прийняття неправомірних рішень або допущення неправомірної бездіяльності, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди, спричинення якої та розмір якої позивач фактично не обґрунтував.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позивачем в межах розгляду справи не доведено наявність підстав для визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, і позов не підлягає задоволенню на зазначених в позовній заяві підставах.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 224-232, 294 ЦПК України, ст. 203, 204, 216, 236, 1167 ЦК України та суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: