Ухвала суду № 50395474, 15.09.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

15.09.2015 ЄУН №1-кс/337/488/2015

Справа № 337/5454/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Орловій О.О., за участю: прокурора Руденко І.Я., слідчого Овчаренко В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12015080070002788 від 12 вересня 2015року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що має повну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№77, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.№9А, кв.№46, раніше судимий:

23 квітня 2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

09 листопада 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 30 липня 2013 року звільнений по відбуттю покарання,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року слідчий Овчаренко В.В. звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 11 вересня 2015 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник в кв.№56 буд.№14 по вул. Жукова в м. Запоріжжя, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 загальною вартістю 8500 грн.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 12 вересня 2015року внесені до ЄРДР під №12015080070002788 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, предявлено ОСОБА_1 15 вересня 2015 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом предявлення особи для впізнання, протоколом обшуку від 11 квітня 2015 року, речовими доказами.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_1 отримав за 4 години до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину в повному обсязі, та просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2, посилаючись на відсутність у справі обґрунтованої підозри, та недоведеність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, і застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з цілодобовою забороною покидати житло.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, копія протоколу предявлення особи для впізнання, копія протоколу обшуку від 11 квітня 2015 року, копія постанови про визнання речовими доказами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб обєктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Також слідчий суддя погоджується з наявністю у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у ОСОБА_1 непогашених у встановленому законом порядку судимостей, за вчинення корисливих злочинів, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нового злочину проти власності під час розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України, що свідчить про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки. Крім того ОСОБА_1 не має постійного законного джерела заробітку.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджено листом начальника Шевченківського райвідділу, відповідно до якого ОСОБА_1, під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушував покладені на нього судом обовязки. Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтвердив зміну місця проживання, під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, вік та стан здоровя підозрюваного; міцність його соціальних звязків, який не одружений, дітей на утриманні не має, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено систематичністю вчинення підозрюваним корисливих злочинів; відсутність працевлаштування; наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення нового корисливого злочину під час притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, та крім того, недотримання обовязків, покладеного на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 20:00 години 14 листопада 2015 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 97440 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун