Рішення № 5039405, 13.11.2007, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-8257/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М. ,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

за участю представників позивача - ОСОБА_2. та ОСОБА_3

представника відповідача - Мосієнко Г.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації „Спортивного клубу Одеської національної академії харчових технологій «Технолог» про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до громадської організації „Спортивного клубу Одеської національної академії харчових технологій «Технолог» про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні парною. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 березня 2003 р. між ним та відповідачем був укладений договір згідно умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання за свій рахунок виконати роботи по обладнанню парної в будинку спорткомплексу за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 124, а відповідач зобов'язаний зі свого боку надати позивачу час для відвідування парної без оплати членських внесків відповідно узгодженому графіку, гарантує право відвідування парної після повної компенсації затрат протягом восьми років. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по обладнанню парної, однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань, в односторонньому порядку заявив про дострокове припинення договору, що є порушенням умов договору та ст. 525 ЦК України і що є підставою для його звернення до суду для захисту прав.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлені позовні вимог, надали пояснення, мотивуючи вимоги незаконністю односторонньої відмови відповідача від виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань.

Представник відповідача - голова правління СК ОНАХТ «Технолог» Мосієнко Г.А. позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що внаслідок реконструкції басейну в спорткомплексі на даний час парна не може використовуватися, а в подальшому використання парної ОСОБА_1. буде недоцільним, що і було підставою для направлення ОСОБА_1повідомлення про припинення договору. Таким чином, представник відповідача вважає позовні вимоги необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, представлені сторонами і наявними у справі, на підставі всебічного, повного та об'єктивного принципів розгляду справи - суд прийшов до наступних висновків.

14 березня 2003 року між громадською організацією Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог» і ОСОБА_1. був укладений договір, з метою залучення інвестицій на обладнання парної в приміщенні спорткомплексу Одеської національної академії харчових технологій.

Цей договір сторонами не оскаржується є дійсним і не оспорюється відповідачем, ОСОБА_1. в повному обсязі виконав свої зобов'язання. Зміст договору не передбачає можливості одностороннього припинення договору, що підтвердили представники сторін в судовому засіданні.

Згідно умов вказаного вище договору ОСОБА_1. прийняв на себе зобов'язання інвестувати кошти на придбання, монтаж обладнання, виконання ремонтно-оздоблювальних робіт; після закінчення монтажу обладнання і ремонтно-оздоблювальних робіт передати обладнання парної на баланс СК «Технолог» по акту приймання-передавання; забезпечити режим роботи парної по узгодженому графіку; виконувати правила пожежної безпеки та санітарії.

Відповідач прийняв на себе зобов'язання виділити приміщення площею 12 м2 для монтажу обладнання, ремонтно-оздоблювальних робіт парної реабілітаційного центру СК «Технолог»; забезпечити приміщення гарячою і холодною водою, роздягальнями, туалетами, електроосвітленням згідно міського графіку; забезпечити згідно установленим нормам умовами пожежної безпеки і санітарії; забезпечити збереження майна ОСОБА_1., яке знаходиться на території спорткомплексу; гарантував право відвідування парної реабілітаційного центру без оплати членських внесків на період, відповідний понесеним затратам ОСОБА_1., згідно кошторису і акту прийому-передачі, по узгодженому розкладу; гарантував право відвідування парної реабілітаційного центру «Спортклубу» після повної компенсації затрат на протязі восьми років.

Згідно з протоколом засідання правління спортклубу від 23.01.2003 р. та розкладу відвідування парної ОСОБА_1. випливає, що згідно умов, узгоджених з інвестором, сума витрат на оздоблення парної компенсується часом експлуатації сауни інвестором, тобто ОСОБА_1., в об'ємі 4 часа в день протягом 6 років, а по закінченню цього сроку, ОСОБА_1. має право використовувати 50% часу використання сауни протягом восьми років.

ОСОБА_1. належним чином і в повному обсязі виконав прийняті на себе договірні зобов'язання, що підтверджується наступними доказами:

- договором підряду на капітальний ремонт парної в спортклубі, укладеним між ОСОБА_1(замовником) та КП „Будівельник" (підрядчик)

·об'єктним кошторисом № 2-1 від 07.04.2003 р. к вищевказаному договору підряду

·актом виконаних робіт по будівництву парної реабілітаційного центру СК ОНАХТ «Технолог», який затверджено протоколом правління СК ОНАХТ «Технолог» № 8 від 22 серпня 2003 року

·актом від 12.08.2003 р. прийому на баланс Спортклубу ОНАХТ «Технолог» обладнання парної, яке передається членом СК ОНАХТ «Технолог» ОСОБА_1.

·актом звірки між сторонами від 20.04.2007 р.

Листом № 17 від 14 червня 2007 року голова правління СК ОНАХТ «Технолог» - Мосієнко Г.А. вказав ОСОБА_1про припинення договору на підставі пункту 4 договору у зв'язку з відсутністю необхідності в парної реабілітаційного центру клубу і необхідністю збільшення часу роботи басейну.

Спірні правовідносини виникли до 01 січня 2004 p., тобто до введення Цивільного кодексу України в редакції 2003 p., однак ці правовідносини продовжують діяти після введення Цивільного кодексу України.

Згідно абзацу 2 ч. 4 ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ даного кодексу визначено, що відносно цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав, обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності даного кодексу.

На підставі викладеного, до даних спірних правовідносин мають бути застосовані норми Цивільного кодексу України в редакції 2003 р.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст спірного договору свідчить про відсутність в ньому підстав для одностороннього припинення дії договору з боку відповідача. Навпаки, статтею 4 цього договору закріплено, що положення договору можуть бути змінені чи доповнені по взаємній згоді сторін, що виключає можливість одностороннього припинення дії договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З викладеного вище, випливає, що дії відповідача по односторонньому припиненню договору від 14.03.2003 p., укладеного між позивачем та відповідачем, є незаконними та такими, що порушують законні права ОСОБА_1.

Даний факт встановлений судом і підтверджується матеріалами справи.

У відповідності з п.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов'язку в натурі.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1. є законними та обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати, Громадську організацію Спортивний клуб Одеської національної академії харчових технологій «Технолог» (ОКПО 26133075, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 124) не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні парною, яка розташована у приміщенні м. Одеса, вул. Канатна, 124, відповідно до вимог договору від 14 березня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.