Ухвала суду № 50392335, 15.09.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8234/15-ц 2-з/335/107/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» про визнання договору факторингу недійсним, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» про визнання договору факторингу недійсним, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним.

27.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» про визнання договору факторингу недійсним, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним і призначено судове засідання на 15.09.2015 року .

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненою позовною заявою в якій позивач просить суд визнати договір факторингу №1 від 12.12.2011 року укладений між ПАО «Укрсиббанк» та ТОВ «КейКоллект недійсним , визнати договір іпотеки від 08.09.2008 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 недійсним з 12.12.2011 року, визнати договір іпотеки від 08.05.2018 року недійсним з 12.12.2011 року.

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення уточненого позову шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 та заборони здійснення будь-яких дій Державною реєстраційною службою України у відношенні вказаної квартири.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви та додані до позову документи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, викладених Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи у провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» про визнання договору факторингу недійсним, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч.2ст. 31 ЦПК Українидо початку розглядусправи по суті позивач має шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна предмету позову -це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову -це зміна обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті.

Питання прийняття уточнень вирішується у судовому засіданні із заслуховуванням думки сторін по справі.

15.09.2015 року ОСОБА_1 подано уточнений позов, в якому позивач просить суд визнати договір факторинга №1 від 12.12.2011 року укладений між ПАО «Укрсиббанк» та ТОВ «КейКоллект недійсним, визнати договір іпотеки від 08.09.2008 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 недійсним з 12.12.2011 року, визнати договір іпотеки від 08.05.2018 року недійсним з 12.12.2011 року.

У судове засідання 15.09.2015 року відповідач та третя особа не зявилися, і, у звязку із тим, що уточнений позов було подано тільки 15.09.2015 року, судове засідання було відкладено для повторного виклику відповідача і третьої особи та вирішення питання щодо прийняття уточненого позову із заслуховуванням думки сторін у справі.

Враховуючи ті обставини, що заява про уточнення позивачем позовних вимог була подана поза судовим засіданням через канцелярію суду, питання про прийняття уточненого позову в забезпечення позову по якому подано заяву, судом у судовому засіданні не вирішено у звязку із неявкою відповідача і третьої особи у судове засідання, а інших підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 не навів, а тому підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» про визнання договору факторингу недійсним, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, про забезпечення уточненого позову залишити без задоволення.

Роз'яснити, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, а відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова