Ухвала суду № 50392121, 14.09.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9422/15-ц 2/335/2341/2015

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Як передбачено частиною пятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем предявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Однак, судовий збір сплачено у розмірі 487,20 гривень, тобто 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачеві слід доплатити до бюджету судовий збір за другою позовною вимогою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, у порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позивач, посилаючись у позовній заяві на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 р., не зазначає номеру справи, сторін, а також суду першої інстанції, який розглядав справу, а також не додає до позовної заяви копії рішень судів по зазначеній справі.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору, зазначення доказів в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору, зазначення доказів в обґрунтування позовних вимог 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова