Вирок № 50391727, 15.09.2015, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2737/14-к

Провадження № 1-кп/321/8/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

суддів: Мовчана О.Г.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

прокурора Яцентюк З.В.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013080350001391 від 13 листопада 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід. В обґрунтування свого клопотання обвинувачений зазначив, що в даний час, на його думку, відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвала суду про продовження дії запобіжного заходу у відношенні нього на його думку є не обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного, вважав за можливе змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, через відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Інші учасники процесу просили суд задовольнити клопотання ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані матеріали, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.176 КПК України є тримання під вартою.

З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування було застосовано обґрунтовано.

Крім того, ухвалою суду від 27 липня 2015 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 було продовжено.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання за вчинення злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік, стан здоровя і те, що він до затримання не працював, не має тісних соціальних звязків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності та життя людини, вчинених через нетривалий проміжок часу, групою осіб з розподіленням ролей учасників. За таких умов, суд приходить до висновку, що вказані обставини, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не встановлено.

Також суд звертає увагу, що надана захисником характеристика ОСОБА_3 не свідчить про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та про суттєву зміну обставин, що були враховані при обранні запобіжного заходу. Доказів наявності стійких соціальних звязків не надано. Отже, підстав для зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не вбачається.

Таким чином, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, з огляду на обставини справи та його особу, враховуючи, що при обранні та продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Ю.Олійник

Судді: О.Г.Мовчан

ОСОБА_1