Ухвала суду № 50391655, 28.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.08.2015

Справа № 320/2183/15-к

Провадження 1-кп/320/284/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків тримання під вартою

28 серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

при секретарі - Михайловій Г.В.,

за участю прокурора - Лелеченко Р.Ю.,

за участю адвокатів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4О, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12014080140005949 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває затверджений обвинувальний акт від 10.03.2015 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, а саме до 16.09.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у звязку з тим, що обвинуваченим оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено та у звязку з тим, що судове провадження не буде завершене до його спливу.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання про продовження строків тримання під вартою, та просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, врахувавши його стан здоровя: має тяжкі хвороби, потребує стороннього догляду.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав думку свого адвоката щодо зміни йому запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5, який не заперечував проти заявленого клопотання прокурора, заслухавши думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_7, які підтримали клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, при обранні особистого зобов'язання підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду. Враховуючи, що ОСОБА_4 являється мешканцем Одеської області, постійного місця проживання на території Запорізької області не має, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду.

Як встановлено в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, при обранні іншого заходу не повязаного з триманням під вартою, підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду. Враховуючи, що ОСОБА_5 являється мешканцем Одеської області, постійного місця проживання на території Запорізької області не має, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду.

На підставі викладеного, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду справи, тому приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на два місяці з 16 вересня 2015 року до 13 листопада 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на два місяці з 16 вересня 2015 року до 13 листопада 2015 року.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання №2 Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8