Ухвала суду № 50388549, 26.03.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/6724/2012

Провадження №: 2/332/2/15

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Івановій Д.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання договору дарування недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулася 27.11.2012 р. до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, в якому просила визнати недійсним договір дарування частини домоволодіння № 98 по вул..каспійській в м. Запоріжжі та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки вважала, що мати внаслідок тяжкої хвороби не могла усвідомлювати значення своїх дій.

Відповідач ОСОБА_7 звернулась 24.11.2012 р. із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження, в якому просила зобовязати відповідача негайно звільнити будинок № 98 по вул..каспійській в м. Запоріжжі, який її власністю.

20.09.2013 р. відповідач сапа Л.В. подала уточнений зустрічний позов, в якому уточнила позов вимогою про стягнення з ОСОБА_6 3829,35 грн. за заподіяну матеріальну шкоду.

09.01.2014 року позивач ОСОБА_9 уточнила свій позов у звязку з тим, що в довіреності від імені ОСОБА_10 стоїть не підпис матері і тому заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

27.06.2014 року позивачем ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

23.02.2015 року відповідачем ОСОБА_7 було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона уточнила свої вимоги і просила усунути перешкоди в користуванні будинком № 98 по вул..каспійській в м. Запоріжжі шляхом виселення з нього ОСОБА_6 та вселення ОСОБА_7 у вищезазначений будинок.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5, та ОСОБА_4 просять прийняти уточнену позовну заяву від 23.02.2015 року.

Представники позивача ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечують проти прийняття уточненої позовної вимоги, оскільки в ній змінено підставу зустрічного позову і ОСОБА_7 раніше не ставилися вимоги про вселення її ОСОБА_7 та виселення ОСОБА_6 із спірного домоволодіння.

Заслухавши думку сторін, їх представників, суд вважає, що заява про уточнення позовних вимог, подана ОСОБА_7, не підлягає задоволенню.

Згідно ст..31 ЦПК України до початку розгляду по справі позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Як вбачається із первісного зустрічного позову ОСОБА_7 та із уточненої позовної заяви, вона просила зобовязати ОСОБА_6 негайно звільнити спірне домоволодіння.

В уточненні від 23.02.2015 року відповідач ОСОБА_7 предявляє вимоги про виселення ОСОБА_6 та вселення її , ОСОБА_7, у спірне домоволодіння.

Судом встановлено, що відповідачем змінено підстави позову, тому після початку розгляду справи, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про уточнення позовних вимог від 23.02.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова