Ухвала суду № 50388470, 23.03.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4602/13-ц

Провадження №: 2/332/117/15

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мєркулової Л.О.,

при секретарі Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Галакс-2010», фізичної особи - підприємець ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засідання представник позивачів ОСОБА_1В, та ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявив клопотання про забезпечення позову, в якому вказав, що на сьогоднішній день, нехтуючи усіма вимогами чинного законодавства, здійснюється продаж автостоянки, а разом з цим буде відчужена земельна ділянка, яка належить усім мешканцям Шевченківського району як членам Запорізької громади. У своїй заяві позивачі просять накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ПП «Галакс -2010» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на суму заявлених позовних вимог у розмірі 154291,63 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав і просить її задовольнити.

Представник ПП «Галакс-2010» - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову і надала письмові заперечення, в яких вказала, що заява позивачів не може бути задоволена, оскільки забезпечення позову є винятковим засобом для захисту прав позивачів в процесі. Позивачі зобов*язані були обґрунтувати необхідність вимагати такої процесуальної дії, а також обґрунтувати припущення висновку про намір ухилитися від виконання рішення суду.

Представник відповідача ПП «ОСОБА_4В.» у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову і суду пояснила, що оскільки позивачами не висунуті позовні вимоги до ПП «Присяжнюк», то і відносно нього не може бути задоволено заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, заслухавши думку представника позивачів ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника ПП «Галакс-2010», ПП «ОСОБА_4В.», суд приходе до висновку, що заява позивачів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачеві і знаходяться у нього, або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами пред*явлено позов до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданого пошкодженням автомобілів.

Із заяви позивачів не вбачається, які існують об*єктивні причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов і які існують припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вищевказані заходи до забезпечення позову не відповідають вимогам адекватності та співмірності, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивачів та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Тому, суд вважає, що заява позивачів про забезпечення позову необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова