Ухвала суду № 50388227, 19.12.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5482/14-ц

Провадження №: 2/332/1610/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. м. Запоріжжя Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначений позов. 17.12.2014 року відповідачем надана заява про відвід судді, який розглядає справу. Підставами відводу зазначені: винесення судом рішення про стягнення з відповідачки заборгованості, яке на її думку є незаконним; навмисне потрапляння всіх справ на розгляд до одного судді; відсутність уваги з боку судді на відповідачку, 3 грудня 2014 року, коли було призначене судове засідання, втрата нею коштів та часу на візит до суду.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, яки беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, яки викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодна з вище перелічених підстав для відводу заявником не зазначена. Винесення несправедливого на думку особи рішення дає особі право оскарження рішення до вищестоящого суду, потрапляння справ до одного судді є результат роботи автоматичної системи розподілу справ в суді, відсутність уваги з боку судді, повязана з робочим процесом, суддя міг розглядати іншу справу.

На підставі вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко