Постанова № 50387754, 03.09.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

03.09.2015

Провадження № 2а/331/87/15

№ 331/4862/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління мін доходів у запорізький області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому вказує на те, що 09.04.2015р., нею рекомендованим листом була отримана Постанова Державної податкової інспекції у Жовневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області АА №616732 від 31.03.15 р. по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою 09.04.2015 вона в порядку статті 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення подала скаргу до ГУ ДФС у Запорізькій області.

Рішенням від 17.042015 про розгляд скарги на постанову за справою про адміністративне правопорушення вказана скарга залишена без задоволення, а постанова по справі - без змін. Вказане рішення ГУ ДФС у Запорізькій області вона отримала поштою 22.04.2015 р.

Не погоджуючись із рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.04.2015 року, ОСОБА_1 17.04.2015 р. у порядку ст.ст. 288,289 КУпАП подала скаргу до Державної фіскальної служби, подавши скаргу на постанову ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та на рішення ГУ ДФС у Запорізькій області про результати розгляду скарги на постанову у справі.

Вказану скаргу у відповідності до вимог статті 288 КУпАП через орган, який виніс постанову (рішення), що оскаржується, тобто через ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та через Головне управління ДФС у Запорізькій області.

Не отримавши відповіді про результати розгляду скарги від 27.04.2015, вона направила 02.06.2015 року та адресу Державної фіскальної служби запит про результати розгляду скарги. У відповідь на цей запит 03.07.2015 р., вона отримала від Державної фіскальної служби повідомлення, що її скарга до ДФС не надходила.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 вважає, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області були порушені норми матеріального та процесуального права при винесенні постанови по справі про адміністративні правопорушення та при процедурі її оскарження. Наполягає на тому, що постанова ДПІ у Жовтневому районі ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.03.2015 АА №616732 є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Позивача не було запрошено до органу, що приймав Постанову та розглядав її скаргу (ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та ГУ ДФС у Запорізькій області), чим позбавлено її можливості надати заперечення щодо обставин справи.

Так, у пункті 3.7.4. акту перевірки ТОВ «ОРЛАН-ЛТД» ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.10.2014р №80/08-26-22-01/36065146 зазначено що, В ході перевірки встановлено порушення п.1 Постанови Національного банку України від 06.06.2013 №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», та п.2.3 гл.2 Положення НБУ №637 від 15.12.2004 стосовно розрахунків готівкою в межах 150000 гривень як фізичної особи - платника з підприємством (підприємцем) - отримувачем, так і розрахунків підприємства (підприємця) - платника з фізичною особою - отримувачем. А саме: 30.10.2013 в касу підприємства (арк. 105) на підставі прибуткового ордеру №114 від 30.10.2013 було отримано готівкові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги по договору від 29.10.2013 №02/2013 від ОСОБА_2 (засновника) у сумі 350000 грн., та видано згідно видаткового касового ордеру №226 від 30.10.2013 готівкові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги по договору від 31.10.2012 №31/10 ОСОБА_2 (засновнику) у сумі 350000 грн.

Проте, положення пункту 1 Постанови Національного банку України №210 від 06.06.2013 року про обмеження у 150000 грн готівкових розрахунків в день з однією особою, які начебто було порушено, не стосуються операцій з отримання та погашення фінансової допомоги від учасників товариства, а лише розрахунків за товари (роботи, послуги).

Також, позивач вважає, що матеріалами справи не підтверджені належним чином (документами бухгалтерського обліку) будь-які порушення Порядку ведення касових операцій. Тобто, до акту перевірки не додані первинні касові документи, якими обґрунтовуються доводи ДНІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Обставини, що стали підставою для винесення постанови про адміністративне правопорушення АА №616732 від 31.03.15р. були виявлені згідно акту перевірки ТОВ «ОРЛАН-ЛТД» ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.10.2014р №80/08-26-22-01/36065146. А тому на час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується від 31.03.2015, вже сплив двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В звязку з цим, позивач ОСОБА_1 просить суд: поновити строк подання адміністративного позову у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з поважністю причини такого пропуску; скасувати постанову АА №616732 від 31.03.15р. по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, призначених на 30.07.2015 р., 03.09.2015 р. , що підтверджується особистими підписами представника на повідомленнях про вручення поштового відправлення, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами, вивченими та оголошеними в судовому засіданні: актом перевірки ТОВ «ОРЛАН-ЛТД» ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.10.2014р №80/08-26-22-01/36065146. (а.с.3-23); постанову АА №616732 від 31.03.15р. по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-15 КУПаП ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 163-15 КУПаП. (а.с.24); скаргою від 09.04.2015 р. на постанову по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 25.); скаргою до Державної фіскальної служби на рішення ГУ ДФС у Запорізькій області про результати розгляду скарги на постанову у адміністративній справі (а.с. 26,27); письмовою відповіддю Головного управління ДФС України у Запорізький області (а.с.28); запитом від 02.06.2015 р. про стан розгляду скарги від 27.04.2015 р. та відповіддю (а.с.30,32); письмовою відповіддю від 17.04.2015 р. Головного управління ДФС України у Запорізький області (а.с.33-37).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі статтею 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем по справі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 31.03.2015 р., тоді як акт перевірки ТОВ «ОРЛАН-ЛТД» ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області було складено 07.10.2014 р., тобто накладення на ОСОБА_1 штрафу було здійснено відповідачем з порушенням строків, встановлених ст.38 КУпАП.

Відповідно до статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1,2 статті 49 КАС України, передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.2 ст.51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що двічі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання відповідач не зявився до суду, не надав заперечень проти позову, суд розцінює його неявку я згоду з позовними вимогами.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;

Керуючись ст. ст. 288, 289,293 КУПаП , 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати постанову АА №616732 від 31.03.15р. по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя : М.В.Антоненко