Ухвала суду № 50385910, 14.09.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11435/15-к

У Х В А Л А

іменем україни

14.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., з участю слідчого Бернар В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції Бернар В.В на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме у приміщеннях житлового будинку, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що 06.07.2015 року до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ УМВС України в Закарпатській області Іваниця В.В., з приводу виявлення в матеріалах перевірки ЖЄО №7390 за зверненням громадянки ОСОБА_4, було виявлено ознаки кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2, отримавши завдаток по договору купівлі-продажу квартири не виконала своїх зобов'язань та відповідно до наданих пояснень не мала відношення до будівництва будинку.

За даним фактом 07.07.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

По даному факту було допитано потерпілу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка показала, що вона разом із чоловіком своїм чоловіком ОСОБА_5 вирішили придбати квартиру. З цією метою вони звернулись в агенцію нерухомості ТОВ «Лев», що знаходиться за адресою: за адресою м. Ужгород пл. Корятовича 5.

В приміщенні офісу агенції нерухомості їх зустріла ОСОБА_2. В ході розмови з ОСОБА_2 вони домовились про купівлю квартири АДРЕСА_1 Після узгодження ціни потерпіла ОСОБА_4 разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 в приміщені офісу нотаріуса ОСОБА_6 уклали попередній договір купівлі продажу квартири між ТОВ «Лев» в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4, один екземпляр якого отримала ОСОБА_4, а інший екземпляр залишився у ОСОБА_2

Після підписання договору та його реєстрації потерпіла попрямувала до офісу ТОВ «Лев», передала особисто в руки ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 242 000 гривень в якості оплати за придбання квартири, за що вона видала квитанцію до прибуткового касового ордера.

Однак до цього часу квартири вони не отримали, грошей також їм повернуто не було, а гр. ОСОБА_2 уникає зустрічі.

ОСОБА_4 також додала, що ОСОБА_2 наполягала саме на надання коштів їй особисто в руки, а не перерахунок на банківський рахунок.

Відповідно до отриманої довідки з ТОВ «Лев», будь-які договори з боку ТОВ «Лев» з гр. ОСОБА_4 для будівництва квартири укладено не було, будь-які кошти від гр. ОСОБА_4 на рахунки ТОВ «Лев» не надходили.

В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим в судовому засіданні не надано суду достатньо даних, які б вказували, що ОСОБА_2, за місцем своєї реєстрації та проживання, за адресою АДРЕСА_2, може зберігати зазначені ним у клопотанні речі. Сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела достатні підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_2, можуть знаходитись предмети, документи, які використовувались у злочинній діяльності та які б доказували винність та інших предметів, які містять фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у зазначеній кримінальній справі.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя, виходячи з вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції Бернар В.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме у приміщеннях житлового будинку, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_2, з метою відшукання та вилучення грошових коштів, які були отримані ОСОБА_2 в якості оплати за квартиру, квитанції до прибуткового касового ордера, попередній договір купівлі продажу квартири, документів про оприбуткування коштів отриманих шахрайським шляхом за продажу квартири, фінансово-господарські документи, що стосуються продажу квартири, розписки про отримання коштів щодо продажу нерухомості, документи на яких містяться вільні взірці підпису та почерку, які матимуть значення речових доказів для встановлення об'єктивної істини у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.