Ухвала суду № 50385545, 10.09.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/473/15-ц Провадження № 2/304/241/2015

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Перечинського відділення Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до іпотечного договору і застосування наслідків нікчемних правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири № 63 в будинку № 4 на пл. 50 років Жовтня в м. Перечин, яка є їх єдиним житлом. 16 квітня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/4080/82/32345, а 17 березня 2009 року та 26 липня 2010 року додаткові угоди до вказаного кредитного договору, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 23 460 доларів США. 16 квітня 2007 року між нею, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки виступила вищезазначена квартира. В подальшому, у звязку з укладенням додаткових угод до кредитного договору між ними також були укладені два Договори про внесення змін до договору іпотеки від 16 квітня 2007 року. Однак, на час укладення вказаних договорів, у квартирі проживав її малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає там і на даний час, а отже для можливості їх укладення та посвідчення повинні були бути згоди органу опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, чого зроблено не було. У звязку з наведеним, договір іпотеки від 16 квітня 2007 року та договори про внесення змін до нього підлягають визнанню недійсними з моменту їх укладання, а тому просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак подала клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 відділення ЗОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у звязку з його ліквідацією на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а також просила розглянути клопотання у її відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи те, що оскільки укладаючи кредитний договір № 014/4080/82/32345 від 16 квітня 2007 року ОСОБА_3 відділення ЗОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» діяло не у власних інтересах, а на підставі довіреності в інтересах ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 відділення Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» належним відповідачем публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» (01011 м. Київ, вул. Лєскова, № 9).

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7