Постанова № 50383263, 14.07.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2483/15-к

Провадження № 1-кп/265/228/15

У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю прокурора Наренкович Д.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 оголошено підозру в тому, що:

25 грудня 2014 року близько 16-00 годин ОСОБА_3, знаходячись біля 4-го підїзду будинку 2/13 по вулиці Горлівській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_1, умисно, наніс один удар кулаком в область обличчя останнього, від якого ОСОБА_1 впав на бетонне покриття та отримав удар головою, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми перелому кісток склепіння та онови черепу, субдуральної гематоми, підшкіряної гематоми голови, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково. Пояснив, що 25 грудня 2014 року між ним та раніше незнайомими йому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті некоректної поведінки останніх біля 4-го підїзду будинку 2/13 по вулиці Горлівській в місті Маріуполі. Будучи у підїзді, він почув сильні удари ногою по вхідних дверях, на що вирішив вийти. Побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які перебували у стані алкогольного спяніння. Через агресивну поведінку останніх він, будучи правшою, наніс лівою рукою несильний удар в праву частину обличчя ОСОБА_1 Цей удар був більше схожий на поштовх. Так як ОСОБА_1 перебував у стані спяніння, то від цього удару він упав на бетонне покриття. Після він наніс удар також лівою рукою удар в область обличчя ОСОБА_5. Цей його удар був набагато сильніший. Коли закінчився його конфлікт з ОСОБА_5, вони побачили, що ОСОБА_1 лежав непритомний у положенні лежачи на спині, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Вони привели його до тями. Підтримуючи ОСОБА_1 плечем, допоміг йому дійти до квартири ОСОБА_5 на 9-й поверх ліфтом. Після цього він його не бачив.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 25 грудня 2014 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (дівчина ОСОБА_5) стояли біля 4-го підїзду будинку 2/13 по вулиці Горлівській в місті Маріуполі, розмовляли та сміялися. Вони були тверезими. В якийсь момент з підїзду вийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_3 та наніс спочатку йому удар в обличчя, а потім ОСОБА_5. Описуючи удар вказав, що удар був дуже сильним в праву частину обличчя, під правим оком. Від удару упав та відчув помутніння. Обвинувачений наносив удар лівою рукою. Чим все закінчилося, не памятає. Додому він йшов сам, але як дійшов додому не памятає. Наступного дня 26 грудня 2014 року його стан здоровя погіршився і мати викликала швидку. Видимих тілесних ушкоджень у нього не було, але зранку частина обличчя припухла.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 її колишній хлопець, а ОСОБА_1 його товариш. 25 грудня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 приїхали за нею на мікрорайон «Східний». Вони перебували у стані сильного алкогольного спяніння, ще випили по пляшці енергетичного напою. Коли вони в автобусі їхали з мікрорайону «Східний», то ОСОБА_1 чіплявся до кондуктора та пасажирів, через що вони навіть вийшли з магазину на зупинку раніше. По дорозі до будинку 2/13 по вулиці Горлівській Полковников виходив на проїжджу частину дороги, намагався зупиняти автотранспорт, тобто він себе дуже неадекватно. Підійшовши до підїзду, ОСОБА_1 став ногою бити по вхідних дверях підїзду, при цьому і ОСОБА_5 і ОСОБА_1 голосно розмовляли з використанням нецензурних слів. Через деякий час з підїзду вийшов раніше невідомий їй ОСОБА_3 та зупинився в дверях. Скориставшись цим, вона під рукою ОСОБА_3 забігла в підїзд. Що відбувалося далі, вона не бачила. Спустилася згодом, коли стали спускатися з квартири другого поверху жінка та чоловік, як потім їй стало відомо батьки ОСОБА_3. Вона побачила, що ОСОБА_3 з ОСОБА_5 знаходилися у підїзді, а ОСОБА_1 лежав на спині на бетонній площадці біля підїзду. Він був без свідомості, його привели до тями, ОСОБА_3 допоміг довести його в квартиру ОСОБА_5. У квартирі ОСОБА_1 продовжив вести себе неадекватно, став слухати музику, а через 15 хвилин зібрався і пішов. Ніяких тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення. Надаючи пояснення, намагався описати свою поведінку та поведінку ОСОБА_1 не так категорично, як свідок ОСОБА_6. Вказав, що ОСОБА_3 наніс удар лівою рукою ОСОБА_1 в обличчя, від удару останній упав та втратив свідомість. Після того, як його привели до тями шляхом тормошіння, він сам ходив, розмовляв тощо.

Судом встановлено, що події, за якими висунуто обвинувачення ОСОБА_3, мали місце 25 грудня 2014 року близько 16 години; ОСОБА_1 йшов пішки від будинку 2/13 по вулиці Горлівській в місті Маріуполі до будинку 66 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі (1,1 км); виклик швидкої медичної допомоги для ОСОБА_1 був здійснений 26 грудня 2014 року об 11-20 годин; госпіталізований до нейрохірургічного відділення КЗМЛ № 5 ОСОБА_1 був 26 грудня 2014 року о 12-25 годині.

Згідно з висновком експерта № 52 від 25 лютого 2015 року (судово-медичний експерт Маріупольського відділення СМЕ ОСОБА_7О.) виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння та основи черепу (КТ від 26 грудня 2014 року) субдуральна гематома праворуч, підшкірна гематома голови (точна локалізація та характеристика не вказані в наданих мед документах) утворилися від дії тупих предметів як мінімум від однієї травмуючої дії, та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент спричинення.

Не можливо утворення вищезазначених тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту. На експертизу не було надано ніяких матеріалів справи, на підставі яких можна було висунути припущення про механізм виникнення даних тілесних ушкоджень під час падіння з висоти власного зросту як з приданням додаткового прискорення так і без нього (а.с. 106).

Згідно з висновком експерта № 52/31 від 20 березня 2014 року (судово-медичний експерт Маріупольського відділення СМЕ ОСОБА_7О.) виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння та основи черепу (КТ від 26 грудня 2014 року) субдуральна гематома праворуч, підшкірна гематома голови (точна локалізація та характеристика не вказані в наданих мед документах) утворилися від дії тупих предметів як мінімум від 2-х травмуючих дій, та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент спричинення.

Кожне з виявлених тілесних ушкоджень могло утворитися одномоментно з черепно-мозковою травмою, а саме контузією обох гемісфер головного мозку у вигляді гострого субдурального крововиливу та не можуть бути розмежовані по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а саме, мається на увазі, що при ударі по голові вже могла виникнути контузія речовини головного мозку обох гемісфер. У випадку, коли відбулося падіння та утворення перелому кісток склепіння та основи черепу, теж утворилася контузія речовини головного мозку з гострою субдуральною гематомою у вигляді напластовування праворуч. Таким чином, всі вищезазначені тілесні ушкодження як окремо та і у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, але у взаємозвязку з вищезазначеною черепно-мозковою травмою.

У разі, якщо вищезазначена черепно-мозкова травма супроводжувалася втратою свідомості, то ОСОБА_1 не міг виконувати будь-яких дій; якщо даний вид травми не супроводжувався втратою свідомості, то останній міг виконувати будь-які дії не цілеспрямованого характеру (а.с. 114).

Таким чином, одним і тим самим експертом надані два суперечливі висновки як щодо мінімальної кількості травмуючих дій, як щодо неможливості або можливості утворення тілесних ушкодження при падінні з висоти власного зросту, як щодо механізму їх утворення.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання та доповнення до нього про призначення судово-медичної експертизи, у якому зазначався значний перелік питань.

Клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_3

Прокурор, потерпілий ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 проти клопотання заперечували. Однак, вказали, що у разі його задоволення судом питання мають бути поставлені тільки із галузі медицини.

Згідно з вимогами ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Крім того, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно він наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду кримінального провадження, та з метою усунення суперечностей двох наданих суду висновків одного у того ж самого експерта, вважає за необхідне задовольнити частково заявлене клопотання та призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, виробництво якої необхідно доручити комісії експертів Запорізького обласного бюро СМЕ із залученням лікаря-нейрохірурга, так як для відповіді на поставлені питання необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Приймаючи рішення про призначення комісійної експертизи, суд виходив з того, що два суперечливі висновки зроблені одним експертом і його допит у суді з огляду на положення Закону України «Про судову експертизу» не дав би змоги усунути виявлені суперечності.

Приймаючи рішення про доручення провести експертизу комісії експертів Запорізького обласного бюро СМЕ, суд виходив з того, що місто Донецьк є тимчасово окупованою територією, а найближчим за розташуванням до міста Маріуполя є обласний центр місто Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цій справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення виробництво якої доручити комісії експертів Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням лікаря-нейрохірурга.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_1 при зверненні за медичною допомогою (копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 12689А від 26 грудня 2014 року; оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 1214/34 КЗМЛ № 5; оригінал медичної карти амбулаторного хворого № 74735; висновки компютерної томограми головного мозку від 26 грудня 2014 року та 14 січня 2015 року)? До якого ступеню тяжкості вони відносяться кожне окремо та у сукупності?

2) Чи могли наявні у ОСОБА_1 тілесні ушкодження утворитися від одного удару кулаком в праву частину обличчя?

3) Чи могли наявні у ОСОБА_1 тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного зросту з приданим додатковим прискорення від удару головою об бетонне покриття?

4) Які з виявлених у ОСОБА_1 тілесні ушкодження могли утворитися від одного удару кулаком в праву частину обличчя, а які при падінні з висоти власного зросту з приданим додатковим прискорення від удару головою об бетонне покриття?

5) Чи могли наявні у ОСОБА_1 тілесні ушкодження викликати опухлість правою щоки?

5) Чи міг ОСОБА_1 при наявності встановлених тілесних ушкоджень самостійно без сторонньої допомоги, або зі сторонньою допомогою самостійно пересуватися, пішки подолати відстань наближену до 1 км, розмовляти, відповідати на запитання тощо, тобто вчиняти цілеспрямовані дії?

6) Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, що були у ОСОБА_1, а також з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наявних в матеріалах справи та приведений в ухвалі, який найбільш ймовірний механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого?

Для дослідження експертам направити кримінальне провадження № 1-кп/265/228/15 (1 том), копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 12689А від 26 грудня 2014 року; оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 1214/34 КЗМЛ № 5; оригінал медичної карти амбулаторного хворого № 74735; висновки компютерної томограми головного мозку від 26 грудня 2014 року та 14 січня 2015 року.

Суддя ___