Ухвала суду № 50383209, 21.04.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2338/15-к

Провадження № 1-кс/265/385/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 квітня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької

області ОСОБА_1 О. В., при секретарі Бабенко А.Г., за участю:

прокурора Наренкович Д.О.,

слідчого Бєлобокової Т.А.,

захисника пыдозрюваного ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 26 квітня 1989 року Приморським районним судом міста Маріуполя за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік;

2) 07 серпня 1989 року Приморським районним судом міста Маріуполя за ст. 206 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, звільнений 05 липня 1991 року ухвалою Дубровського міськсуду Ровенської області, не відбута частина покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців 3 (три) дні, замінена на виправні роботи з утриманням в дохід держави 20 % заробітної плати;

3) 17 серпня 1992 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за ст. 206 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений 04 травня 1996 року за відбуттям строку покарання;

4) 08 жовтня 1996 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 206 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31 травня 2000 року за відбуттям строку покарання;

5) 04 грудня 2001 року Приморським районним судом міста Маріуполя за ст. 206 ч. 2, 263 ч.1 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 15 березня 2002 року вирок змінено Апеляційним судом Донецької області, і засуджений за ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений 12 лютого 2004 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання - 1 (один) рік 2 (два) місяці 18 (вісімнадцять) днів;

6) 12 березня 2008 року Приморським районним судом міста Маріуполя за ст. 263 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 23 квітня 2009 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 7 місяців, 24 дні;

7) 15 червня 2011 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений 29 жовтня 2012 року згідно постанови Селідівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2012 року, не відбута частина покарання - 11 (одинадцять) місяців 8 (вісім) днів, замінена на виправні роботи з утриманням в дохід держави 20 % заробітної плати,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 21 квітня 2015 року о 09-30 годині.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що у травні 2014 року, точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись по вулиці Набережній в Жовтневому районі міста Маріуполя, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів, знайшов (придбав) предмети: 60 патронів, калібру 5,45, які переніс до місця свого мешкання та став незаконно зберігати в підвалі квартири АДРЕСА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в поліетиленовій сумці, без передбаченого законом дозволу. 18 квітня 2015 року, приблизно о 18-30 годині в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3, в підвалі, на полиці, в поліетиленовій сумці, працівниками міліції виявлені та вилучені 60 патронів калібру 5,45, які згідно висновку експерта № 482 від 20 квітня 2015 року є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї патронами калібру 5,45х39 мм штатними патронами до армійської нарізної вогнепальної зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74 «У» та інші. 60 патронів придатні для здійснення пострілу, які ОСОБА_2, діючи умисно, незаконно придбав, носив та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що восени 2015 року, точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено, в лісосмузі мікрорайону «Східний» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, знайшов (незаконно придбав) газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, який потім переніс до місця свого мешкання: АДРЕСА_1, та став незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту. 18 квітня 2015 року, приблизно о 18-30 годині працівниками міліції в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_4 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, на підвіконні в спальній кімнаті, в газетному згортку виявлено речовину рослинного походження масою 9,77г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабіса (суха речовина) становить 8,79 г., який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050790000975 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19 квітня 2015 року, ОСОБА_2 було затримано 19 квітня 2015 року о 00-45 годині в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

20 квітня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, ризику перешкоджати кримінальному провадженню, а саме впливати на свідків, які мешкають з ним за однією адресою, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаним ризикам, оскільки підозрюваний станом на теперішній час перебуває у державному розшуку у звязку з ухиленням від відбуття покарання у вигляді виправних робіт, призначеного постановою міського Селідівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2012 року, маючи судимість за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, яка не погашена і не знята у встановленому законом порядку, був об`явлений в розшук, знов підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, за місцем мешкання характеризується негативно.

Слідчий клопотання підтримала, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Прокурор просила клопотання задовольнити, зазначала, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вважає підозру обґрунтованою, надавати пояснення з приводу підозри у судовому засіданні відмовився.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3, питання щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду, свою позицію обґрунтував тим, що в нього було обмаль часу на вивчення матеріалів, якими обґрунтована підозра. Крім того, він не мав достатнього часу для конфіденційного спілкування з підозрюваним ОСОБА_2

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, вона підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, знов підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (тяжкий злочин), за інше - у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років (злочин середньої тяжкості), перебуває у державному розшуку за ухилення від відбування покарання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає достатньою для забезпечення виконання покладених на нього обовязків заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 квітня 2015 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 48720 гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 48 720 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 17 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2015 року

______Влізко Р.Є.