Ухвала суду № 50383204, 14.04.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2139/15-к

Провадження № 1-кс/265/331/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 квітня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької

області ОСОБА_1 О. В., при секретарі Бабенко А.Г., за участю:

прокурора Наренкович Д.О.,

слідчого Гурінової О.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 14 квітня 2015 року о 09-00 годині.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що у період часу з 07 лютого 2015 року по 10 лютого 2015 року, точну дату і час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у с. Широкіно Новоазовського району Донецької області, біля будинку № 4 по вулиці Луговій, знайшов предмет - бойову ручну гранату РГД - 5, та став незаконно зберігати в торпеді автомобілю «ТОYОТА СОROLLA", 1999 року випуску, державний номер 68888ЕК, після чого, діючи умисно, свідомо знаючи, що предмет, який він зберігає, є бойовим припасом, і на право його зберігання необхідний передбачений законом дозвіл, він, діючи умисно, перевіз бойову ручну гранату РГД -5 на вказаному автомобілі до Орджонікідзевського району міста Маріуполя, та став незаконно зберігати в торпеді вказаного автомобіля. 10 квітня 2015 року в період часу з 17-30 години до 20-00 години, в ході обшуку автомобілю «ТОYОТА СОROLLA", 1999 року випуску, державний номер 68888ЕК , № кузова JT 153 ЕВ103076024, свідоцтво про реєстрацію ЯНВ 113012 від 26 січня 2001 року, працівниками міліції були виявлені та вилучені предмети, які згідно висновку експерта № 450 від 11 квітня 2015 року, є корпусом бойової гранати РГД - 5, та предмет циліндричної форми зі скобою, є бойовим запалом УЗРГМ-2 до ручної гранати типу Ф-1, РГ-42 чи РГД-5, та при конструктивному поєднанні придатні до використання за призначенням - для здійснення одного вибуху, які ОСОБА_2 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав у вказаному автомобілі без передбаченого законом дозволу.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050790001005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11 квітня 2015 року, ОСОБА_2 було затримано 11 квітня 2015 року о 22-00 годині в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

13 квітня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаним ризикам, оскільки підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, постійного місця роботи в місті Маріуполі не має, знає номера мобільних телефонів свідків та адреси їх реєстрації та мешкання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину у скоєному визнає, щиро кається. Зазначив, що гранату знайшов у дворі будинку в селі Широкино, де проживав із сімєю, взяв її і хотів підірвати, так як ніколи не бачив, як підривається граната. Коли прийшли працівники міліції для проведення обшуку, він двері не відчиняв, оскільки боявся їх. Перед проведенням обшуку повідомив працівників міліції, що в нього нічого забороненого не має. Гранату він зберігав в автомобілі, звідки згодом вона й була вилучена. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід, повязаний із позбавленням волі, тому що йому треба годувати дітей. Зобовязується приходити на всі виклики до слідчого або суду.

Слідчий клопотання підтримала, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Прокурор просила клопотання задовольнити, зазначала, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вона підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, при проведенні першочергових слідчих дій у даному кримінальному провадженні чинив перешкоди слідчому та оперативним працівникам міліції, тобто намагався уникнути відповідальності за скоєння кримінального правопорушення та сховатися від органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає достатньою для забезпечення виконання покладених на нього обовязків заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на два місяці.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 квітня 2015 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 97440 гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 97 440 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 09 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2015 року

ОСОБА_5