Ухвала суду № 50383065, 16.01.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/210/15-к

Провадження № 1-кс/265/14/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 січня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., при секретарі Григор А.Г., за участю:

прокурора Сєдих А.А.,

слідчого Бєлобокової Т.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого раніше судимого:

1) 21 червня 2007 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 30 вересня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 15 січня 2015 року о 18-00 годині.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 09 листопада 2014 року, приблизно о 16-00 годині, будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину «Фламінго», розташованого по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито викрав майно ОСОБА_5, а саме: барсетку вартістю 300 гривень, мобільний телефон «Нокіа С2-06» вартістю 859 гривень з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, 3600 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4759 гривень, та з викраденим з місця події втік, у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014050790003288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 грудня 2014 року о 16-50 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, ризику незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаним ризикам, оскільки він раніше судимий за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знов вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, за місцем мешкання характеризується посередньо, отже більш мякі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає повністю, щиро каявся у скоєному, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід, повязаний із позбавленням волі.

Слідчий клопотання підтримала, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначав, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше двічі судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів, судимість в установленому законом порядку не погашена і не знята, знов підозрюється у скоєнні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів, не працює, коштів для існування не має, що свідчить про можливі спроби вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 не одружений, стійких соціально-побутових звязків не має, що свідчить про можливі спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відповідальності.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає достатньою для забезпечення виконання покладених на нього обовязків заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_3 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на два місяці.

Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 січня 2015 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в сумі 24 360 гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 24 360 гривень, підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 16 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2015 року

ОСОБА_6