Ухвала суду № 50383045, 19.02.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/898/15-к

Провадження № 1-кс/265/106/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., при секретарі Григор А.Г., за участю:

прокурора Наренкович Д.О.,

слідчого Шатунової С.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 17 вересня 2009 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки;

2) 18 листопада 2009 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

3) 08 вересня 2010 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; 11 квітня 2014 року звільнений за відбуттям покарання,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 18 лютого 2015 року о 17-00 годині.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 09 січня 2015 року, приблизно о 19-00 годині, будучи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6, таємно, з прикроватної тумбочки викрав золоті вироби, які належать останньому, а саме: чоловічу золоту печатку 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 7000 гривень, чоловічу золоту печатку вагою 6 грам, вартістю 6000 гривень, жіночий ланцюжок, плетіння «Кільце», 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень, жіноче золоте кільце 585 проби, зі вставками з каміння цирконію, вагою 5 грами, вартістю 5000 гривень, жіноче золоте кільце 585 проби, зі вставками каміння фіаніт, вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень, жіночі золоті сережки 585 проби, зі вставками каміння синього кольору, вагою 10 грам, вартістю 10000 гривень, а всього на загальну суму 37000 гривень, та звязку ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 19 січня 2015 року, приблизно об 11-00 годині, знаходячись біля будинку 10 по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, під виглядом працівника комісії щодо шкоди паління, попросив у неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, на перевірку мобільні телефони. Неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передали мобільні телефони «Флай ІQ431», вартістю 1500 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, який належить ОСОБА_9 та «Калсен 5100», вартістю 480 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 гривень, який належить ОСОБА_10, після чого почав відходити від останніх. Зрозумівши, що їх намагаються обманути та відкрито заволодіти їх майном, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почали кричати ОСОБА_2, щоб останній повернув їм мобільні телефони, проте ОСОБА_2, діючи умисно, розуміючи, що його дії почали носити відкритий характер, направлені на відрите викрадення мобільних телефонів, побіг від неповнолітніх та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_2 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 520 гривень, та ОСОБА_9 на загальну суму 1510 гривень.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на даний час матеріали кримінальних проваджень обєднані в одне кримінальне провадження за № 12015050790000084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16 лютого 2015 року, ОСОБА_2 було затримано 16 лютого 2015 року о 22 годині 10 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаним ризикам, оскільки підозрюваний звільнившись 11 квітня 2014 року з місць позбавлення волі, де відбував покарання за корисливі злочини, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знов підозрюється у скоєнні ряду корисливих злочинів, серед яких злочини середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що свідчить про небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення. Крім того, постійного місця роботи не має, тобто не має прибутку, що свідчить про можливі спроби ОСОБА_2 продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання коштів для існування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що дійсно скоював кримінальні правопорушення на території Іллічівського та Орджонікідзевського районів міста Маріуполя, суть підозри в інкримынованих йому правопорушеннях зрозуміла, вину у скоєному визнає, але не погоджується із кваліфікацією злочину за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки вважає, шо скоїв шахрайство. У скоєному щиро каявся, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід, повязаний із позбавленням волі, просив дати шанс для виправлення.

Слідчий клопотання підтримала, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Прокурор просила клопотання задовольнити, зазначала, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість в установленому законом порядку не погашена і не знята, з місць позбавлення волі звільнився за відбуттям покарання 11 квітня 2014 року, та знов підозрюється у скоєнні корисливих тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, які він вчинив протягом короткого проміжку часу, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів, не працює, коштів для існування не має, що свідчить про можливі спроби вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 не одружений, стійких соціально-побутових звязків не має, що свідчить про можливі спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відповідальності.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає достатньою для забезпечення виконання покладених на нього обовязків заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на два місяці.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 лютого 2015 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 24 360 гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 24 360 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 16 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2015 року

ОСОБА_12