Ухвала суду № 50381748, 14.09.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-р/235/9/15

Єдиний унікальний номер 235/88/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року заявник ОСОБА_1 підприємство «Красноармійськвугілля» звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду посилаючись на те, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», треті особи: відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Димитрові Донецької області про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобовязання видати Акт за формою Н-1 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15.07.2015 року апеляційні скарги Державного підприємства «Красноармійськвугілля» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Димитрові Донецької області відхилені, рішення Красноармійського міськрайонного суду від 19.05.2015 року залишено без змін.

На вказані рішення подана касаційна скарга, за якою рішення ще не прийнято.

В резолютивній частині рішення суд зобовязав ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» видати ОСОБА_2 акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

У звязку з цим, заявник просить суд розяснити рішення суду, а саме: як виконати рішення суду, коли згідно ч.7 п.14 Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, затвердженого Постановою КМУ №1332 від 30.11.2011 року, складати акт за формою Н-1 має право виключно комісія з розслідування нещасного випадку, яка по цьому факту вже зробила висновки, за якими нещасний випадок визнаний не пов'язаним з виробництвом, тому заявник просить розяснити рішення суду про порядок складання та видачі акту Н-1 за рішенням суду.

11.09.2015 року заявник до своєї заяви про розяснення рішення суду зробив доповнення та просив розяснити наступне: що писати в розділі 6 акту Н-1, хто повинен підписувати акт Н-1, так як факт нещасного випадку визнав суд? (а.с.187).

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви про розяснення рішення суду за його відсутністю.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3А, в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд заяви про розяснення рішення суду за їх відсутності та просили відмовити заявнику в розясненні рішення.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Димитрові Донецької області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому його неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушене питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайооног суду Донецької від 19.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», треті особи: відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Димитрові Донецької області про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобовязання видати Акт за формою Н-1 позовні вимоги було задоволено (а.с.108-109), а саме:

-визнано нещасний випадок, що стався 12.09.2014 року, о 05.25год. при виконанні трудових обовязків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на дільниці №5 відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» таким, що пов'язаний з виробництвом.

-зобовязано відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15.07.2015 року апеляційні скарги Державного підприємства «Красноармійськвугілля» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Димитрові Донецької області відхилені, рішення Красноармійського міськрайонного суду від 19.05.2015 року залишено без змін (а.с.165-172).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що комісією з розслідування нещасного випадку порушені вимоги п.14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві в частині обовязкового обстеження вказаного позивачем місця настання нещасного випадку. Вказане порушення підтверджується відсутністю протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок (сталася аварія), передбаченого додатком 11 до Порядку та ескізу місця, де стався нещасний випадок (сталася аварія), передбаченого додатком 12 до Порядку в додатках до Акту розслідування, тобто відповідач вищезазначені обставини проігнорував, розслідування провів не обєктивно, що призвело до невірного висновку, що нещасний випадок, що стався з позивачем ОСОБА_2, не пов'язаний з виробництвом, чим порушив законне право позивача на проведення обєктивного розслідування нещасного випадку та відшкодування шкоди.

Оцінюючи судове рішення від 19.05.2015року, суд вважає, що в резолютивній частині рішення є чітким, зрозумілим, доступним для його реалізації, тому задовольнити таку заяву відповідача про розяснення рішення в порядку ст.221 ЦПК України, не змінюючи змісту рішення вважається неможливим і вказані заявником питання не підлягають розясненню в порядку ст.221 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява про розяснення рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись стст.221,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про розяснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької облсті від 19.05.2015року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», треті особи: відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Димитрові Донецької області про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобовязання видати Акт за формою Н-1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя