Ухвала суду № 50381232, 10.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14790/15-к

Провадження № 1-кс/234/3249/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року слідчій суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі судового засідання Романенко К.П., з участю слідчого Ройко А.І., прокурора Погорєлова О.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Краматорську Донецької області клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого неповнолітніх дітей, 2009 та 2015 років народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, блок. 307 у м. Сєвєродонецьку Луганської області та мешкаючого по вул. Лісній, 21 с. Стара Краснянка Кремінського району Луганської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000945 від 22.05.2015р.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 4 місяців відносно ОСОБА_3 із залишенням розміру застави у сумі 2436000 грн., визначеного ухвалою суду від 17.07.2015 р.

Підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію клопотання та доданих до нього матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 09.09.2015 р. о 21.16 год.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції перебувають матеріали досудового розслідування №42015000000000945 від 22.05.2015 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 з 16 жовтня 2009 року працює на посаді начальника відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області, в зв'язку із чим, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_3, як начальник відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління Головного управління юстиції в Луганській області є службовою особою, на яку покладено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій виконанні службових завдань за посадою і відповідно до пункту 2 Примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, вступивши у попередню змову з начальником Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_5, який є його безпосереднім керівником, протиправно використав своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища за наступних обставин.

Так, 9 липня 2008 року директор ТОВ «Каліта» ОСОБА_6 уклав кредитний договір з ПАТ «УкрСиббанк» під заставу належного йому нерухомого майна медичного центру по проспекту Гвардійський, 35 у м. Сєвєродонецьку строком на 3 роки. Однак, ОСОБА_6 умови кредитного договору не виконував, своєчасно кредит не погасив.

23 листопада 2011 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області прийнято рішення, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та вирішено стягнути солідарно з ТОВ «Каліта» та ОСОБА_6 заборгованість за наведеним кредитним договором від 9 липня 2008 року в розмірі 124440,99 доларів США (за курсом НБУ станом на 23 листопада 2011 року становить 994134 грн. 18 коп).

13 липня 2012 року постановою державного виконавця відділом державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7 на виконання зазначеного рішення суду накладено арешт на житловий будинок за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с.Щедрищеве, вул.Кірова, 77, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

7 травня 2015 року у службовому кабінеті № 10 Головного територіального управління юстиції у Луганській по вул. 8 Березня, 1, у м. Сєверодонецьк, ОСОБА_6 звернувся до начальника даного управління ОСОБА_5 з приводу зняття арешту з належного йому будинку. У даний період часу у вказаному службовому кабінеті також перебував начальник відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3

У цей час ОСОБА_6 у ході спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зясував у них можливість вирішення питання щодо зняття арешту, накладеного на належний йому будинок за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с.Щедрищеве, вул.Кірова, 77, який не являється предметом кредитного договору від 9 липня 2008 року. У свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повідимили ОСОБА_6, що вказане питання можливо вирішити та домовились про проведення зустрічі у визначений ними час.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в один із днів з 7 по 12 травня 2015 року вступили у злочинну змову для одержання за вказаних обставин неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та розробили спільний план своїх злочинних дій. Зокрема, ОСОБА_5 відповідно до визначеної ролі мав висунути вимогу ОСОБА_6 та одержати для себе та ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 250000,00 грн., а останній відповідно - надати вказівку підлеглому працівнику про винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту.

12 травня 2015 року ОСОБА_5, реалізовуючи спільний план на отримання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, зустрівся з ОСОБА_6 на вул. Донецькій у м. Сєвєродонецьк. У ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 висунув ОСОБА_6 незаконну вимогу щодо передачі йому та ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 250000,00 грн. за вчинення дій щодо зняття арешту, накладеного на будинок по вул.Кірова, 77 в с.Щедрищеве, м.Сєвєродонецьк Луганської області, що належить останньому. Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6, що із зазначеної суми неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 125000 гривень він повинен передати йому відразу, а решту суми після зняття арешту із його житлового будинку.

21 травня 2015 року ОСОБА_6 зважаючи на вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3, усвідомлюючи їх протиправність звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди в сумі 250000,00 грн.

17 червня 2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_5, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_3, у дворі поблизу будинку по вул. Науки, 13 у місті Сєвєродонецьку Луганської області одержав від ОСОБА_6 на свою незаконну вимогу першу частину з визначеної ним неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 80000,00 грн. за сприяння шляхом використання свого службового становища, як безпосереднього начальника ОСОБА_3, у вирішенні питання щодо зняття арешту з вищевказаного житлового будинку по вул. Кірова, 77 в с.Щедрищеве Луганської області.

У свою чергу ОСОБА_5 одержані у вказаний злочинний спосіб грошові кошти розподілив з ОСОБА_3 та використав на власний розсуд.

15 липня 2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_3, діючи на виконання спільного з ОСОБА_5 наведеного злочинного плану, згідно відведеної йому ролі, надав вказівку підлеглому йому працівнику, яким винесено постанову та знято накладений арешт з вказаного житлового будинку ОСОБА_6

Того ж дня близько 16.20 години ОСОБА_5, діючи з єдиним злочинним наміром та за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в салоні трнспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку по вул. Науки, 13 у місті Сєвєродонецьку Луганської області, на свою незаконну вимогу одержав від ОСОБА_6 останню частину з визначеної ним грошової суми у розмірі 170000,00 грн. за зняття арешту з наведеного житлового будинку по вул. Кірова, 77 в с. Щедрищеве Луганської області.

У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено вищевказаний предмет неправомірної вигоди, який був переданий ОСОБА_5 17 червня 2015 року ОСОБА_6

16 липня 2015 року о 00.10 год. ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 липня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 липня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області застосовано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 вересня 2015 року до 00 години 10 хвилин.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, заявою та протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_6, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 170000,00 грн., протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 2500грн., протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту ОСОБА_9 та іншими показаннями, речовими доказами та документами здобутими у ході досудового розслідування інкримінованого провадження.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, зокрема призначено комплексну почеркознавчо-технічну експертизу, судову комп'ютерно-технічну експертизу, скеровано ряд доручень до оперативних підрозділів, які виконуються, витребовуються характеризуючі та інші документи на особу підозрюваного.

Разом з тим на даний час не завершено проведення комп'ютерно-технічної експертизи та комплексної почеркознавчо-технічної експертизи, не завершено процедури розсекречування матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, існує необхідність у здійсненні інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, помякшують чи обтяжують покарання, також необхідно забезпечити виконання вимог ст.290КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

6 вересня 2015 року керівником органу прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000945 було продовжено, до чотирьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий корупційний злочин, групою осіб за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_3 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду начальника відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області.

ОСОБА_3, будучи начальником відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції має право доступу до службових документів підпорядкованих йому підрозділів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_3, як начальника, на підлеглих йому працівників, які були свідками вчинення ним кримінального правопорушення шляхом застосування до підлеглих дисциплінарних стягнень, погроз тощо.

Тривалий період роботи ОСОБА_3 (понад 5 років) виключно на посаді начальника відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, систематичний характер протиправних дій ОСОБА_3 при перебування на посаді начальника відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, його тісні звязки з керівниками правоохоронних органів, не визнання своєї причетності до вказаного злочину, свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів.

Крім того, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України. ОСОБА_3 народився та проживає на території Луганської області, має тісні звязки громадянами, які залишилися на непідконтрольній Україні території, а відтак перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей. У звязку з цим у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_3 та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 4 місяців із залишенням розміру застави у сумі 2436000 грн., визначеного ухвалою суду від 17.07.2015 р. Зазначили, що досудове розслідування ще не завершено, докази по кримінальному провадженню всі не зібрані, є інформація, яку ще треба перевірити.

Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання, мотивувавши це тим, що прокурором та слідчим не доведені ризики, які може вчинити підозрюваний, знаходячись на волі, не підтверджені доказами, підозрюваний є патріотично налаштованою людиною. Під час знаходження в СІЗО в нього загострилась хвороба, яка підлягає лікуванню в умовах стаціонару. У нього на утриманні знаходяться дві неповнолітні дитини та батьки пенсіонери. Підозрюваний зазначив, що переховуватись від органів досудового розслідування він не буде. Просили застосувати запобіжний захід, не повязаний із позбавленням волі або зменшити заставу до 100000 грн.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування тримання під вартою ОСОБА_3, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Постановою військового прокурора сил антитерористичної операції ОСОБА_10 від 06.09.2015 р. строк зазначеного кримінального провадження продовжений до 4 місяців.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим докази, а саме: заява ОСОБА_6, в якій він повідомляє про вимагання з нього грошей; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.05.2015 р.; протокол огляду та вручення грошових коштів від 17.06.2015 р.; протокол огляду та вручення грошових коштів від 15.07.2015 р.; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2015 р.; протокол обшуку від 15.07.2015 р.; протокол огляду від 16.07.2015 р.; протокол обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3 від 15.07.2015 р.; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2015 р.; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2015 р.; протокол огляду від 15.08.2015 р.; протокол огляду від 15.08.2015 р.; протокол огляду від 18.08.2015 р., свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаними кримінальними правопорушеннями.

Суд враховує надані прокурором докази, які доводять обставини, що не відпали підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України заявлені ризики згідно ухвали суду від 17.07.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Слідчим у клопотанні обґрунтовано наведений перелік ризиків, що підозрюваний ОСОБА_3 продовжує обіймати посаду начальника відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області, має право доступу до службових документів підпорядкованих йому підрозділів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще не були отримані та вилучені органом досудового розслідування.

Також мають під собою підґрунтя й зазначені прокурором ризики, що перебування ОСОБА_3 понад 5 років виключно на посаді начальника відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, його звязки з керівниками правоохоронних органів, не визнання своєї причетності до вказаного злочину, у вчиненні якого він підозрюється, свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або вчинення інших злочинів у сфері службової діяльності.

Крім того, приймаючи до уваги, що на даний час на території Донецької області продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської області, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України, суд вважає переконливими доводи прокурора про можливість переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі зможе виїхати з місця своєї реєстрації та мешкання, не маючи перепустки на перетин лінії розмежування, у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_3 та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обовязково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Що стосується доводів захисників та підозрюваного щодо відсутності ризиків, що він буде будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджуються. Доказів, що за медичною допомогою підозрюваний звертався до затримання, не надано, також і не надано доказів того, що підозрюваний звертався до медичної частини Артемівського СІЗО у звязку із хворобою та чи просив залучити лікаря для його огляду відповідно до інформації, наданої лікарем нейрохірургом від 07.09.2015 р. Пояснення та докази, надані стороною захисту, не спростовують доказів, наданих стороною обвинувачення.

Суд вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 17.07.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, а саме те, що на даний час не завершено проведення комп'ютерно-технічної експертизи та комплексної почеркознавчо-технічної експертизи, не завершено процедури розсекречування матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, існує необхідність у здійсненні інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, помякшують чи обтяжують покарання, також необхідно забезпечити виконання вимог ст.290КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тобто вчинити певні процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності; те, що він працює, одружений; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш мяка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Ухвалою суду від 17.07.2015 р. при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 був визначений розмір застави у межах 2000 мінімальних заробітних плат в сумі 2436 (два мільйони чотириста тридцять шість тисяч) грн.

На підставі того, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є виключним випадком, оскільки він, займаючи керівну посаду у органах юстиції України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, що створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів юстиції України, наслідком чого є підрив авторитету органів державної влади, та беручи до уваги суспільно-політичну ситуацію в державі, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, суд приходить до висновку про визначення застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) мінімальних заробітних плат, що складає 1 218000 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до чотирьох місяців в Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, а саме з 10 вересня 2015 з 17.36 год. до 08 листопада 2015 р. до 17.36 год. На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 1000 (одної тисячі) мінімальних заробітних плат, що складає 1218000 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, код ЄДРПОУ 26268059, код банку 820019, рахунок 37315901012089, відкритий в ГУДКСУ в місті Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_3 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1)не відлучатись із с. Стара Краснянка Кремінського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2)утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і вїзд з України.

Розяснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у звязку із внесенням заставиОСОБА_3, вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_12