Постанова № 50379974, 16.09.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.09.2015 227/4119/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Д.Є.Хоменко, розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: Данілова Максима Євгенійовича, 31.03.1983р.н., працюючого електрослюсарем на шахті «Білозерська», місце проживання: м.Білозерськ, вул. Піонерська, 5, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно Данілова М.Є. для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серія ДО №250016 о 20:00 годині 29.06.2015 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с.Святогорівка, вул.Первомайська, 33, влаштував сварку в процесі якої висловлювався на адресу гр.Данілової Т.Ю. грубою нецензурною лайкою, чим допустив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, підтвердив факт конфлікту із дружиною Даніловою Т.Ю., що відбувся 29.06.2015 року. Підписання протоколу про адміністративне порушення без будь-яких зауважень, пояснив намаганням скоріше закінчити процедуру оформлення протоколу, так як в цей час на руках у нього находилась дитина. Окрім того, пояснив що Данілова Т.Ю. сама спровокувала сварку, принижуючи його гідність. Захисник ОСОБА_2, підтримав позицію Данілова М.Є., пояснив суду, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, у протоколі не вказано конкретного психологічного насилля.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, допитавши потерпілу Данілову Т.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях Данілова М.Є. є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №250016, заявою від Данілової Т.Ю., письмовими та усними поясненнями Данілової Т.Ю.(яка підтвердила наявність конфлікту та нецензурної лайки з боку Данілова М.Є., на її адресу, внаслідок чого, вона образилась і плакала), письмовими поясненнями Ільїної Н.Л., письмовими поясненнями Данілова М.Є.(у яких він визнає висловлювання нецензурною лайкою на адресу Данілової Т.Ю).

Аргументація захисника, щодо відсутності складу адміністративне правопорушення не приймається до уваги судом, з огляду на наступне.

Диспозиція ст.173-2 ч.1 КУпАП, з урахуванням обставин даної справи, передбачає умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

У даній справі на підставі вищеперерахованих доказів, підтверджується факт умисного вчинення Даніловим М.Є. образи (грубої нецензурної лайки) на адресу Данілової Т.Ю., внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з провокуванням потерпілої сварки (на що посилався ОСОБА_1Є), якщо така провокація мала місце, що не було встановлено під час розгляду справи, не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на не зазначення у протоколі конкретного психологічного насилля, є необґрунтованими, так як ст.173-2 ч.1 КУпАП не містить вичерпного переліку видів насильства в сімї, дана норма обмежується лише поділом насильства на дії фізичного, психологічного чи економічного характеру, а прояви даних дій частково розяснюються в дужках норми. Як вказувалося вище, зазначена у протоколі груба нецензурна лайка є образою, зазначеною у диспозиції статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з Данілова М.Є., на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Данілова Максима Євгенійовича, 31.03.1983р.н. паспорт серії ВС 330320, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з Данілова Максима Євгенійовича, 31.03.1983р.н. судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 (двісті сорок три гривні) 60 копійок, який сплатити на р/р 31216206700035, код класифікації і доходів бюджету-22030001, ОКПО37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Д.Є.Хоменко