Ухвала суду № 50379661, 18.10.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3451/13-к

Справа № 1- кс/226/137/2013

У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м.Димитров

Слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., при секретарі Митюхіній О.В., за участю прокурора Сердюка А.Ю., слідчого Науменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, неодруженого, раніше судимого: 15.01.2003 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4 КК України до пяти років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки; 08.11.2007 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на три роки; 09.06.2008 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 194 ч.1, 162 ч.1, 70, 71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі; 23.03.2009 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до пяти років позбавлення волі; звільненого 21.03.2013 за закінченням терміну покарання, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_1 підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України, а саме: у замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за наступних підстав. 17.10.2013 року приблизно о 21.50 год. ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного спяніння, прийшов до відділення Філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров. м-н Світлий, б.2, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, каменем розбив скло у вікні приміщення касового вузлу вказаної банківської установи, після чого проник до вказаного приміщення, де у столі каси № 5 знайшов та викрав гроші у сумі 6500 гривень, які належать касиру ОСОБА_3, а також зі столу касира каси № 6 викрав пачку паперових листів у кількості 37 штук з намальованими купюрами номіналом по 50 гривень на загальну суму 1850 грн., вважаючи що це гроші банку, і яка служить «лялькою» та сигналізацією від викрадачів, належить АТ «Ощадбанк» та вартості не має. Викрадене майно ОСОБА_1 сховав в своїй одежі та намагався з ним покинути приміщення відділення банку, але не зміг залишити місце скоєння злочину, тобто не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, бо на місці злочину із викраденим майном був затриманий працівниками міліції.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, після звільнення 21.03.2013 року з місць відбування покарання на шлях виправлення не став, офіційно ніде не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, існують передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжувати скоєння злочинів.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.3 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 12013050490001640 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2013 року внесені відомості щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання.

18.10.2013 року ОСОБА_1 під особистий розпис повідомлено про те, що він підозрівається у замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України.

18.05.2013 року о 01.15 год. ОСОБА_4 затриманий під час замаху на вчинення інкримінованого злочину.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 наведеного злочину ґрунтується на протоколах огляду місця події, під час якого у підозрюваного були вилучені грошові кошти та пачка паперових листів, яка служить «лялькою» та сигналізацією від викрадачів, допиту потерпілої особи, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України не заперечував.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 чотири рази засуджувався за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів, останні дві судимості не погашені, підозрюваний відбував тривалий строк покарання у вигляді позбавлення волі, через півроку після звільнення знову підозрюється у скоєнні аналогічного злочину, що вказує на його схильність до вчинення злочинів даної категорії. ОСОБА_1 ніде не працює, неодружений, осіб на утриманні не має, за місцем реєстрації не мешкає, з його слів чотири місяці співмешкає з жінкою, проживаючи у квартирі її батьків, фактично знаходячись на утриманні останніх.

Отже, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, відсутність у нього стійких соціальних звязків, певних занять, негативна репутація, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку підозрюваного та у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість його доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_1, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Артемівському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання ОСОБА_1, в межах строку досудового розслідування, а саме: з 18 жовтня 2013 року по 16 грудня 2013 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді двадцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Димитров Донецької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 судом обовязків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти і діє в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ж.Є.Редько