Ухвала суду № 50379274, 26.07.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/3293/2012

Справа № 2/0513/1033/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» про роз,яснення рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, тимчасової вихідної допомоги, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Красноармійський завод технологічного обладнання» (далі за текстом ПАТ «КЗТО») завернулося до суду з заявою про роз,яснення рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19.11.2012 року, в обґрунтування якої вказало, що за даним рішенням частково задоволені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, тимчасової вихідної допомоги, моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21.12.2012 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення витрат на правову допомогу скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення, всього остаточно було стягнуто на користь позивача 38083 грн. 11 коп. Пред,явлений стягувачем до виконання судовий наказ до теперішнього часу не виконаний в повному обсязі у звязку з наявністю розбіжностей щодо його виконання з відділом державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції (далі за текстом ВДВС). Виконуючи в добровільному порядку наказ, виданий на підставі рішення суду від 19.11.2012 року ПАТ «КЗТО» сплатило на користь ОСОБА_2 27084,76 грн., а саме: заборгованість по заробітній платі за травень 2012 року в розмірі 2510,35 грн.; компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 16680,80 грн.; вихідну допомогу в розмірі 7880,48 грн.; моральну шкоду в розмірі 13,13 грн. При цьому з виплаченої суми згідно діючого законодавства підприємством були утримані та перераховані до бюджету податки в сумі 4905,24 грн., в тому числі: НДФЛ 4225,34 грн.; ЕСВ (лікарняні) 2% - 14,33 грн.; ЕСВ 3,6% - 665,57 грн. ВДВС не зараховує сплачених податків в рахунок погашеної заборгованості перед ОСОБА_2, що перешкоджає підприємству остаточно розрахуватися зі стягувачем та виконати наказ суду. Тому, ПАТ «КЗТО» просить суд, не змінюючи змісту рішення суду від 19.11.2012 року, винести ухвалу, якою розяснити порядок виконання рішення в частині утримання обовязкових податків та зборів на суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_2

У судовому засіданні представник ПАТ «КЗТО» ОСОБА_1 підтримала заяву підприємства про розяснення рішення суду.

ОСОБА_2 висловився проти даної заяви, оскільки судом постановлено рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам при його звільненні, виходячи із наданої підприємством довідки щодо заборгованих йому сум, які підлягали до виплати, а не які були нараховані, тому ці суми підлягають виплаті у повному обсязі.

Суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ «КЗТО» необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2012 року Димитровським міським судом постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КЗТО» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, тримісячної вихідної допомоги, моральної шкоди, яким з відповідача на користь позивача стягнуто належну ОСОБА_2 при звільненні суму заборгованості по заробітній платі за травень 2012 року в розмірі 2510 грн. 35 коп., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 16680 грн. 80 коп., оплату лікарняного листа з 29.05.2012 року по 08.06.2012 року у розмірі 1289 грн. 43 коп.; вихідну допомогу у розмірі 7880 грн. 48 коп.; у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 29361 (двадцять дев,ять тисяч триста шістдесят одна) грн. 06 коп.

При перегляді даного рішення в апеляційному порядку в цій частині рішення першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Непорозуміння, що виникли між ПАТ «КЗТО» та ВДВС під час виконання рішення суду від 19.11.2012 року щодо обовязкових податків та зборів, на які посилається у своїй заяві відповідач, не засновані на матеріалах справи.

Рішення суду щодо стягнення на користь ОСОБА_2 належних йому при звільненні виплат є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання, рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов'язані із розглядом даного спору, в ньому на підставі наданих сторонами доказів чітко сформульовані належні до виплати суми та їх призначення, рішення набрало чинності і підлягає безумовному виконанню.

Питання, яке поставлено в заяві про роз'яснення рішення, а саме: «розяснити порядок виконання рішення» виходить за межі питань, які можуть бути розяснені в розумінні ст.221 ЦПК України і не є роз'ясненням постановленого по справі рішення, а є доводами апеляційного оскарження.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ПАТ «КЗТО» немає.

Також суд зауважує, що задля виконання рішення суду судовий наказ не видавався, бо це не ґрунтується на цивільно-процесуальному законі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.221, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» про роз,яснення рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, тимчасової вихідної допомоги, моральної шкоди відмовити.

СуддяЖ.Є.Редько