Ухвала суду № 50379237, 19.07.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2067/13-к

Справа № 1- кс/226/98/2013

У Х В А Л А

19 липня 2013 року м.Димитров

Слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., при секретарі Митюхіній О.В., за участю прокурора Капуснікової Ю.А., слідчого Науменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Респбліка, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, судимого 16.04.1998 року Красноармійським міським судом Донецької області за ст.ст.17 ч.2, ст.140 КК України 1960 року до одного року шести місяців позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на один; 28.05.1999 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.140 ч.2, 43 КК України 1960 року до двох років позбавлення волі; 18.01.2000 року Красноармійським міським судом Донецької області за ст.ст.140 ч.2, 42, 43 КК України 1960 року до трьох років одного місяця позбавлення волі; 15.05.2002 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст.140 ч.2 КК України 1960 року та 71 КК України двох років шести місяців позбавлення волі; 03.11.2008 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до пяти місяців арешту; 26.05.2009 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі; 10.07.2009 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.296 ч.1, 70 ч.4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 26.11.2012 року за відбуттям строку покарання, непрацюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке полягає в тому, що 13.07.2013 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1, знаходячись у торговому залі магазину «Мрія», розташованого за адресою: м.Димитров, м-н «Молодіжний», буд.2, який на правах власності належить ПП Андрійчук ОСОБА_3, підійшов до торгівельного прилавку лікеро-горілчаного відділу та, перегнувшись через нього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодінням чужим майном, відкрито, навмисно, повторно, з корисною метою викрав належні власнику даного магазину гроші у сумі 4264,10 грн. Втікаючи з магазину, ОСОБА_1 втратив частину викрадених грошей у сумі 2134 грн. у приміщенні магазину. Однак, ігноруючи вимоги продавця ОСОБА_4 припинити протиправні дії, з викраденими грошима у сумі 2130 грн. з місця злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, неодружений, дітей не має, не працює, постійного джерела доходу не має, є особою, за якою встановлено адміністративний нагляд, після скоєння злочину покинув місто, існують передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжувати скоєння злочинів.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 12013050490001118 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2013 року внесені відомості щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання.

18.07.2013 року ОСОБА_1 під особистий розпис повідомлено про те, що він підозрівається у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), скоєному повторно.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 наведеного злочину ґрунтується на заяві власника магазину про вчинення кримінального правопорушення, протоколів свідків очевидців злочину, предявлення особи для впізнання по фотознімкам, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України не заперечував.

Згідно за постановами Селидівського міського суду Донецької області від 09.11.2012 року та Димитровського міського суду Донецької області від 15.05.2013 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік з обмеженнями, у тому числі із забороною виїжджати за межі м.Димитров за особистими питаннями без письмового дозволу начальника або, особи, що його заміщує, Димитровської міліції.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, за які реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, на теперешній час він знову підозрюється у скоєнні тяжкого корисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ніде не працює, неодружений, осіб на утриманні не має, відразу після скоєння злочину, у якому він підозрюється, покинув місто Димитров, будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом.

Отже, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, відсутність у нього стійких соціальних звязків, певних занять, негативна процесуальна поведінка і репутація, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку підозрюваного та у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість його доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_1, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти пяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Артемівському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється в межах строку досудового розслідування, а саме: з 19 липня 2013 року по 15 вересня 2013 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді двадцяти пяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 28675 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят пять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Димитров Донецької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 судом обовязків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти і діє в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ж.Є.Редько