Ухвала суду № 50379015, 20.05.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1297/13-к

Справа № 1- кс/226/82/2013

У Х В А Л А

20 травня 2013 року м.Димитров

Слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., при секретарі Митюхіній О.В., за участю прокурора Кондратюка О.О., слідчого Кабатова М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, несудимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: квартал 40АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, 304 ч.1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_3 підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, 304 ч.1 КК України, а саме: у замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, та у втягнення неповнолітніх осіб у злочинну діяльність за наступних підстав. 04.03.2013 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1, запропонувавши і вмовивши неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснити крадіжку майна, разом з останніми через загорожу проник на територію двору АТС № 6 Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Донецької філії ПАТ «Укртелеком» (далі за текстом ЦТП), розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, 28, а потім через вікно до приміщення дизельгенераторної, де почав розбирати наявне там обладнання, та готовити його до виносу, таким чином вчинивши дії, направлені на таємне викрадення майна, яке належить ЦТП, на загальну суму 1148,00 грн., а саме: шафи випрямної силової (ШРС-1-21.5гр.250А) вартістю 839 грн.; випрямлячу змісту за 135 грн.; кришки паливного баку за 34,40 грн.; дроту мідного за 40,00 грн.; дроту алюмінієвого за 20.00 грн., багора пожежного за 49,60 грн. та пластикової труби довжиною приблизно 3 метри за 30,00 грн. Однак свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 разом з неповнолітніми не довели до кінця, тому що не встигли винести майно, яким намагались заволодіти, за територію підприємства, тому що їх протиправні дії були виявлені та припинені працівниками міліції.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинах, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, місце роботи не має, за адресою, яку вказав, будучи допитаним у якості підозрюваного 25.03.2013 року, не мешкає, зловживає спиртними напоями, місце його проживання та знаходження невідоме, у звязку з чим 23.04.2013 року його оголошено у розшук, існують передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжувати скоєння злочинів.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 12013050490000532 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2013 року внесені відомості щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання.

25.03.2013 року ОСОБА_1 під особистий розпис повідомлено про те, що він підозрівається у замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, та у втягненні неповнолітніх осіб у злочинну діяльність, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, 304 ч.1 КК України.

18.05.2013 року ОСОБА_1 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 17.05.2013 року о 22.00 годині.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 наведених злочинів ґрунтується на заяві підприємства про притягнення до кримінальної відповідальності, протоколів допиту свідків, неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, 304 ч.1 КК України не заперечував.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на теперешній час він підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, за один із яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, ніде не працює, неодружений, осіб на утриманні не має, за місцем реєстрації не мешкає, після повідомлення про підозру, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, у звязку з чим був оголошений у розшук, після затримання місце свого перебування підозрюваний назвати відмовився.

Отже, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 тяжких кримінальних правопорушень, відсутність у нього стійких соціальних звязків, певних занять, як і відсутність постійного місця проживання, негативна процесуальна поведінка, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку підозрюваного та у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість його доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_1, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, 304 ч.1

КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Артемівському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання ОСОБА_1, в межах строку досудового розслідування, а саме: з 18 травня 2013 року по 17 червня 2013 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді двадцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Димитров Донецької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 судом обовязків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти і діє в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ж.Є.Редько