Ухвала суду № 50378688, 23.03.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/702/13-к

Справа № 1- кс/226/61/2013

У Х В А Л А

23 березня 2013 року м.Димитров

Слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., при секретарі Годунової Н.М., за участю прокурора Білобловського Р.В., слідчого Батрак Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 30.07.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.187 ч.1, 104 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шмідта, 10/23, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, які були скоєні в ніч з 22.03.2013 року на 23.03.2013 року, і які полягають в тому, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрав із салону належного ОСОБА_5 автомобілю ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, що знаходився у дворі будинку № 16 м-ну Молодіжний м.Димитров, відкривши ножем двері автомобіля, належне потерпілому майно: адаптер вартістю 250 грн., флеш карту вартістю 100 грн., викрутку вартістю 30 грн. та рукавички, які для потерпілого цінності не представляють, всього на 380 грн., а потім незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 автомобілем ЗАЗ 968, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 2000 грн., який знаходився у дворі будинку № 48 м-ну Молодіжний м.Димитров.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох умисних корисних злочинів, один з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а другий до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, у яких присутні одночасно декілька кваліфікуючих ознак, має непогашену судимість за скоєння злочину за ст.187 ч.1 КК України, за яким звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком, у період якого знову вчинив умисні злочини, існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 12012050490000302 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінальних проваджень, в рамках якого подано клопотання.

23.03.2013 року ОСОБА_1 під особистий підпис повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 наведених корисних злочинів ґрунтується на протоколах огляду місць подій, допиту потерпілих, пояснень свідків, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не заперечував.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2012 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст.187 ч.1, 104 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він мешкає разом з бабусею та старшою сестрою, його батько помер, мати проживає з іншим чоловіком окремо від них, осінню 2012 року його було поставлено на облік до наркологічного кабінету за вживання спиртних напоїв.

Отже, не зважаючи на вік та наявність родини у підозрюваного, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 двох кримінальних правопорушень у період іспитового строку, призначеного йому судом за скоєння розбою, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких той підозрюється, все це вказує на його соціально-небезпечну поведінку, його схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочинів, обставини кримінальних правопорушень, їх кількість, майновий та сімейний стан ОСОБА_1, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Артемівському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_1 під варту, а саме: з 23 березня 2013 року по 21 травня 2013 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді двадцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Красноармійськ Донецької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 судом обовязків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти і діє в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ж.Є.Редько