Ухвала суду № 50378637, 23.03.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/701/13-к

Справа № 1- кс/226/60/2013

У Х В А Л А

23 березня 2013 року м.Димитров

Слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., при секретарі Годунової Н.М., за участю прокурора Калько Р.Ю., захисника ОСОБА_1,яника О.І., слідчого Науменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не маючого дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Дударенко, 65, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.3, 357 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме у тому, що на початку лютого 2013 року у вечірній час, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, через вікно проник до будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Дружби, буд.42, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 побутову техніку, сантехніку, металеві вироби та інше майно на загальну суму 10930 грн.

Також ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України, а саме в тому, що у період з 18 до 23 лютого 2013 року, у вечірній час доби, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 повторно намагався таємно викрасти належне ОСОБА_7 майно у вигляді 5 металевих батарей, які відкрутив з різних кімнат заздалегідь приготованими ключами, та трьохфазного електролічильника на загальну суму 2110 грн., які знаходилися в будинку, розташованому за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Папаніна, буд.137, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме через те, що до моменту виявлення потерпілим крадіжки з його домоволодіння, він не зміг самостійно винести все вищевказане майно.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3 КК України, а саме в тому, що в ніч з 24.02.2013 року на 25.02.2013 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 через вікно проник до приміщення загальноосвітньої школи-інтернату І-П ступенів Димитровської міської ради, розташованої за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Лізи Чайкіної, б.32, звідки таємно викрав належну інтернату компютерну техніку та інше майно на загальну суму 39635 грн. та належні директору цієї школи ОСОБА_8 карту памяті «Transcend» 4 Гб вартістю 200 грн. і паспорт громадянина України, виданий на імя ОСОБА_8 з метою подальшого його повернення за винагороду.

ОСОБА_4 зареєстрований за одною адресою в м.Димитров по вул.Дударенко, 6, з батьками, не одружений, не працює, навчається в Димитровському професійному гірничому ліцею, де характеризується як учень з середніми здібностями. В період короткого часу вчинив злочини різних ступенів тяжкості, серед яких є тяжкі і за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, таємно викрав шкільну оргтехніку, а також інвентар, який використовується учнями в процесі навчання, що завдало незручності учням школи-інтернату та порушило навчальний процес даного навчального закладу і свідчить про підвищену соціальну небезпеку даного злочину та про схильність ОСОБА_4 до вчинення умисних корисливих злочинів, а також про те, що він не бажає вести законослухняний спосіб життя. У клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у звязку з висунутою йому підозрою у вчиненні крадіжки зі школи-інтернату було відмовлено, але за ухвалою слідчого судді від 07.03.2013 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Проте, ні суду, ні органам досудового розслідування не було відомо, що ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеної крадіжки, ще вчинив декілька тяжких умисних злочинів.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що існують передбачені п.1, п.2 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати будь-яку із викрадених речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки більше половини викраденого майна у потерпілого ОСОБА_9 не знайдено, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на приведене, а також на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, трьох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчинених правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його репутацію та міцність соціальних звязків, розмір завданої майнової шкоди, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні в обгрунтування і підтримання клопотання слідчого прокурор повідомив суддю та надав на підтвердження відповідні процесуальні документи про те, що після того, як було підготовлено дане клопотання, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, які були скоєні в ніч з 22.03.2013 року на 23.03.2013 року, і які полягають в тому, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторно таємно викрав із салону належного ОСОБА_12 автомобілю ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, що знаходився у дворі будинку № 16 м-ну Молодіжний м.Димитров, належне потерпілому майно: адаптер вартістю 250 грн., флеш карту вартістю 100 грн., викрутку вартістю 30 грн. та рукавички, які для потерпілого цінності не представляють, всього на 380 грн., а потім незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_13 автомобілем ЗАЗ 968, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 2000 грн., який знаходився у дворі будинку № 48 м-ну Молодіжний м.Димитров.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 12012050490000302 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінальних проваджень, в рамках якого подано клопотання, у тому числі і за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Згідно за постановами прокурора від 22.03.2013 року та від 23.03.2013 року матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням, внесеним раніше до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо злочинних діянь, які інкримінуються підозрюваному, об,єднані в одне кримінальне провадження за № 12012050490000302.

Після об,єднання усіх кримінальних проваджень 23.03.2013 року ОСОБА_4 під особистий підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.3, 357 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 наведених корисних злочинах ґрунтується на протоколах огляду місць подій, допиту потерпілих, підозрюваних осіб, їх одночасного допиту, проведення слідчого експерименту, пояснень свідків, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не заперечував.

За ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду від 07.03.2013 року в рамках кримінального провадження за ст.185 ч.3 КК України щодо крадіжки зі школи інтернату відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

З долучених до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, півроку тому він досяг повноліття, постійно мешкає у своїй родині з батьками, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, неодружений, на утриманні будь-яких осіб не має, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається у Димтировському професійному гірничому ліцеї, за місцем навчання характеризується задовільно, як учень з середніми здібностями.

Отже, не зважаючи на вік та наявність родини і певних занять підозрюваного, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 шести кримінальних правопорушень у короткий термін часу (неповних два місяці), два з котрих вчинені після того, як ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину і було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких той підозрюється, розмір завданої майнової шкоди все це вказує на його соціально-небезпечну поведінку, його схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Між тим, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України ризик щодо можливості знищення, схову будь-яких із викрадених речей прокурором не доведено, враховуючи, що саме через сприяння з боку підозрюваного у розкритті злочинів, у яких той підозрюється, були виявлені і вилучені ці речі.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочинів, обставини кримінальних правопорушень, їх кількість, майновий та сімейний стан ОСОБА_4, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі тридцяти пяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.3, 357 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Артемівському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_2 під варту, а саме: з 23 березня 2013 року по 21 травня 2013 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави у виді тридцяти пяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 40145 (сорок тисяч сто сорок пять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Димитров Донецької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 судом обовязків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти і діє в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ж.Є.Редько