Ухвала суду № 50378216, 04.01.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/19/13- к

Справа № 1- кс/226/4/2013

У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Димитров

Слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., при секретарі Митюхіній О.В., за участю прокурора Калько Р.Ю., слідчого Осипчука С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 13.05.2002 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 70 ч.1 КК України до п,яти років позбавлення волі, звільненого 29.08.2005 року за п.б ст.3 Закону України «Про амністію»від 31.05.2005 року, 18.12.2007 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст.ст.15 ч.1, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 09.03.2010 року умовно-достроково на 11 місяців 5 днів, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, яке полягає у наступному. 01 січня 2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, проходячи біля першого підїзду будинку № 4 м-ну «Світлий»м.Димитров Донецької області, відкрито, навмисно, з корисливою метою заволодів особистим майном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, схопивши її сумку вартістю 150 грн., у якій знаходилися халат 150 грн., піжама 80 грн., светр 100 грн., сумка жіноча 220 грн., паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер платника податків на імя потерпілої, гаманець 170 грн., металева скринька 100 грн., сережки 2500 грн., сережки з коштовними камінцями 2559 грн., ланцюжок золотий широкий 2500 грн., кулон золотий 800 грн., ланцюжок золотий тонкий 1500 грн., кулон золотий у вигляді «хрестика»- 800 грн., каблучка обручальна золота 3000 грн., каблучка золота 1000 грн., перстень золотий з коштовними камінцями 1200 грн., ще одна каблучка золота 2000 грн., чоловіча золота печатка 2800 грн., ланцюжок золотий на руку 2300 грн., одна золота сережка 200 грн., пластикова картка «Укрэксимбанк», а також майно, що не представляє цінності для потерпілої, а саме плавки 4 шт., перепустка пластикова на імя потерпілої на ЦЗФ «Комсомольська», ключі від дверей квартири та підїзду 3 шт., жіночій гребінець, резинка для волосся, блокнот, зарядний пристрой для телефону «Самсунг», табулеграми на зарплату, фотокартка сина потерпілої, пластикова картка «Приватбанку», пігулки «корвалол», «валерянка», жіноча косметичка у вигляді скриньки фірми «ейвон», в якій знаходилися брасматик «ейвон», губна помада 3шт., ножиці манікюрні, пінцет, пилка для ногтей, тіні для очей, тіні для вік 2 шт., після чого з викраденим майном з місця події зник, заподіявши ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 24129 грн.

Оскільки ОСОБА_1 мешкає на території м.Димитрова без реєстрації, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, неодружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, у грудні 2012 року на території м.Димитров здійснив крадіжку майна ПАТ «Укртелеком», у звязку з чим за ухвалою слідчого судді від 27.12.2012 року до нього вже застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і цієї ж дати обвинувальний акт за даним кримінальним правопорушенням спрямований до Димитровського міського суду для розгляду по суті, і не зважаючи на це, ОСОБА_1 на протязі незначного періоду часу здійснив більш тяжкий злочин на території м.Димитров, існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 12012050490000013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2013 року внесені відомості щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання (а.с.6, 39-40).

03.01.2013 року ОСОБА_1 під особистий підпис повідомлено про те, що він підозрівається у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.24-26).

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України ґрунтується на протоколах огляду місця події, допиту потерпілої, свідка, підозрюваного, догляду та вилучення особистих речей, проведення слідчого експерименту, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу (а.с.8-10, 11-15, 16, 20-23, 27-30, 34-35).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України не заперечував.

Відповідно до листа прокурора прокуратури м.Димитров від 27.12.2012 року у порядку ст.291 КПК України до Димитровського міського суду Донецької області для розгляду по суті спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (а.с.44).

За ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду від 27.12.2012 року в рамках кримінального провадження за ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

З долучених до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_1 раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисні злочини. Останні дві судимості не зняті й не погашені в установленому законом порядку (а.с.18-19).

Підозрюваний ОСОБА_1 мешкає на території м.Димитров Донецької області без реєстрації у квартирі, яка йому не належить, і куди він оселився після звільнення з місць позбавлення волі у 2010 році. Як пояснив підозрюваний, до цього він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_5, де народився і де знаходяться його родичі і знайомі, батьки померли. З 29.01.2008 року ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, ніде не працює, сімї чи осіб, які б перебували на його утриманні, не має.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

При цьому суд також зважає на минулу діяльність підозрюваного, неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, а також на відсутність у нього певних занять. Вчинення ним кримінального правопорушення, віднесеного законодавцем до числа тяжких, після направлення до суду обвинувального акту у іншій справі за раніше вчинений злочин свідчить про соціально-небезпечну поведінку підозрюваного та не виключає можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, тяжкість вчиненого злочину та сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутація підозрюваного, відсутність у нього стійких соціальних звязків, які б утримували його на обраному місці проживання, його схильність до вчинення злочинів свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Все це дає підстави вважати обґрунтованими доводи прокурора про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_1, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПКУкраїни має бути йому визначений в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Артемівському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з моменту взяття ОСОБА_1 під варту.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді тридцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Димитров Донецької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 судом обовязків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ж.Є.Редько