Ухвала суду № 50376892, 16.01.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2/513/168/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації втраченого заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2012 року позивач ОСОБА_1 подала за поштою заяву про забезпечення позову від 09.01.2012 року, яка отримана судом 12.01.2012 року і передана судді 16.01.2012 року.

В обґрунтування даної заяви позивач вказала, що 03.01.2012 року судом була отримана заява про забезпечення доказів. 06.01.2012 року нею рекомендованим листом направлена позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації втраченого заробітку. Оскільки відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані та вже виставив на продаж основні свої фонди, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення та призвести до безповоротного порушення її законних прав та інтересів і завдати їй збитки у суттєвих розмірах. Відповідно до ст..17, 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»у Єдиному державному реєстрі є відомості про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно юридичних осіб, ця інформація не є відкритою та загальнодоступною. Згідно за ст.22-1 даного Закону судам загальної юрисдикції на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Є також підстави побоюватися, що на рахунках відповідача відсутні кошти, тому потрібно накласти арешт на обєкти нерухомості, які належать відповідачу. Тому позивач просить суд сформувати спеціальний витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб =підприємців, в якому буде міститись інформація про відкриття банківських рахунків відповідача; на підставі долученого витягу накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на банківських рахунках в межі 10000 грн., та накласти арешт на обєкти нерухомості, які належать відповідачу.

Розглянувши заяву позивача, приходжу до висновку що вона є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 за поштою 06.01.2012 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації втраченого заробітку.

Даний позов зареєстровано у суді 11.01.2012 року і передано судді для розгляду по суті 13.01.2012 року.

13.01.2012 року за ухвалою судді відкрито провадження у даній справі і призначено її попередній розгляд на 20.01.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надано жодного доказу що підтверджує необхідність забезпечення позиву, зокрема, скрутного фінансового стану відповідача.

Окрім того, ціна позову на час розгляду даної заяви ще не визначена, отже у суду відсутня можливість визначити співмірність видів забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами на виконання ч.3 ст.152 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя