Вирок № 50375607, 09.09.2015, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/225/322/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при секретарі Бондарчук Т.І., за участю прокурора Калашнікової Т.В., слідчого Карпова О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050220001550від «07» вересня 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

1)17.01.2006 року Артемівським міським судом за ст. 187 ч. 4, 186 ч. 5 КК України відповідно до ст. 70 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі,

2)30.07.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 391 КК України відповідно до ст. 71, 72 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 29.11.2013 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області просить обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121 КК України за наступних обставин:

07.09.2015 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 00 год. 40 хв. прибув до будинку № 21 по вул. Дзержинського м. Дзержинська Донецької області, де у цей час знаходився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля вказаного будинку близько 01 год. 00 хв. між ОСОБА_3, та ОСОБА_1 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, викликаних тим, що 06.09.2015 року близько 23 год. 00 хв., біля магазину «777», що розташований по пр-ту Свердлова м. Дзержинська Донецької області між ними був конфлікт, виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали наносити один одному удари руками по різним частинам тіла, та втримавши рівновагу впали у двох на землю.

Знаходячись на землі на лівому боці ОСОБА_1, дістав з кишені шортів вдягнених на ньому, ніж та діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, утримуючи ніж у правій руці, у той час коли ОСОБА_3 знаходився обличчям до нього в положенні лежачі на правому боці, умисно завдав один удар клинком ножа в область черевної порожнини потерпілого, чим спричинив йому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунка, яке як небезпечне для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Підставою застосування такого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 зазначається, що на час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, так як матеріали провадження містять достатність доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, він ніде не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, отже не має тісних соціальних звязків та засобів до існування, хоча і зареєстрований в межах міста, однак може безперешкодно залишити місце проживання і виїхати за межі м.Дзержинська, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, при цьому просить обрати йому менш тяжкий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 також просив обрати менш тяжкий запобіжний захід, оскільки слідчим та прокурором не доведені підстави застосування такого суворого запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин дає підстави вважати, що на даний момент існують ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на можливість ОСОБА_1 сховатися від органів досудового розслідування чи суду, тому що останній підозрюється у вчиненні навмисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, він займається суспільно- корисною працею, в той же час неодружений, на утриманні дітей не має, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні доведені обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, враховуючі зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу, а тому клопотання слід задовольнити і обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку, що задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 05.11.2015 року до 24 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Артемівська.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 30450 грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок 37317004001000, найменування установи банку ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя: